Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-3993/15 по делу N А79-2432/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А79-2432/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Даниловой С.Г. (доверенность от 14.10.2015),

от ответчиков - администрации города Чебоксары Чувашской Республики: Яхатина С.А. (доверенность от 29.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй": Рыбкиной Е.М. (доверенность от 1.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А79-2432/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН: 2130053230, ОГРН: 1092130001226)

о признании недействительными договоров аренды земельных участков и о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Салкин Борис Александрович и Федоров Аркадий Федорович,

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (да-лее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - Общество) о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 30.06.2011 N 137/4965-К и от 02.07.2012 N 193/5380-К и дополнительных соглашений от 30.01.2013 N 1, от 02.08.2013 N 2 и от 14.05.2014, а также о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 15 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в заключении между ними договоров без проведения процедуры торгов, привели к устранению (ограничению) конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Росреестр), Салкин Борис Александрович и Федоров Аркадий Федорович.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.01.2015 удовлетворил иск, указав на несоблюдение органом местного самоуправления при заключении оспариваемой сделки порядка предоставления земельных участков в аренду в части информирования населения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что опубликованная информация о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства соответствовала пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что формальное несоблюдение Администрацией срока ее размещения не повлекло нарушений прав населения и третьих лиц и что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права и сделает невозможным применение односторонней реституции по причине нахождения на земельных участках недостроенного объекта недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2014 по делу N А79-14306/2012 и ошибочно указал на отсутствие нарушений порядка предоставления земельных участков и продления сроков аренды и на соответствие оспоренных сделок антимонопольному законодательству. Возведение на одном из предоставленных в нарушение установленной в законе обязательной процедуры земельных участков объекта незавершенного строительства не влечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата этих участков арендодателю.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на ошибочность аргументов заявителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчиков просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с заявкой Общества от 25.05.2009 Администрация подготовила акт от 20.07.2009 N 116 выбора земельного участка площадью 3573 квадратных метра под размещение объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки по улице Академика Святослава Федорова города Чебоксары и градостроительный план от 20.07.2009 N RU21304000-190.

Распоряжением от 05.08.2009 N 2742-р Администрация утвердила названные документы и схему расположения земельного участка от 17.07.2009.

В газете "Чебоксарские новости" от 22.07.2010 N 76 опубликовано сообщение о предоставлении Обществу земельного участка для испрашиваемых целей.

Администрация распоряжением от 04.03.2011 N 450-р внесла изменения в распоряжение от 05.08.2009 N 2742-р и утвердила схему расположения трех земельных участков площадями 2342 квадратных метра, 453 квадратных метра и 626 квадратных метров, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Академика Святослава Федорова, разрешенное использование - под размещение объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки.

Земельные участки 26.10.2010 и 02.02.2011 поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров 21:01:030406:158, 21:01:030406:172 и 21:01:030406:173.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 22.12.2010 N 10 Администрация вынесла распоряжение от 01.06.2011 N 1404-р о предоставлении названных земельных участков Обществу в аренду для строительства сроком до 01.06.2012.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.06.2011 N 137/4965-К земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030406:158, 21:01:030406:172 и 21:01:030406:173.

По истечении срока договора стороны заключили аналогичный договор от 02.07.2012 N 193/5380-К сроком действия с 01.06.2012 по 30.05.2013.

Администрация 19.07.2012 выдала Обществу разрешение на строительство на выделенных земельных участках.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2013 N 1, от 02.08.2013 N 2 и от 14.05.2014 к договору от 02.07.2012 N 193/5380-К стороны продлили срок аренды земельных участков до 30.05.2014 и уточнили объект найма, коим стали земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030406:2244 (сформированный 27.05.2013 в границах ранее снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:158), 21:01:030406:172 и 21:01:030406:173.

С целью проверки поступившего от Федорова А.Ф. заявления о незаконности действий Администрации по предоставлению земельных участков Управление возбудило дело N 78/05-АМЗ-2012. По результатам проведенной проверки Управление признало в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вынесло решение и предписание от 16.11.2012 об отмене ненормативных правовых актов о предоставлении Обществу земельных участков.

Посчитав, что договоры аренды от 30.06.2011 N 137/4965-К и 02.07.2012 N 193/5380-К не соответствуют антимонопольному законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой уполномоченный на предоставление земельных участков под строительство орган в ходе процедуры заключения договоров аренды должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам путем информирования населения о предстоящем выделении участков, которое должно быть совершено до утверждения акта выбора земельного участка.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривают, что в нарушение требований названной нормы права информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство для испрашиваемых целей была опубликована 22.07.2010 после утверждения акта выбора земельного участка от 05.08.2009 N 2742-р.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что на момент предоставления земельных участков Общество являлось единственным претендентом на их получение и что несвоевременное опубликование указанной информации не нарушило права населения либо третьих лиц, и счел формальным характер допущенного Администрацией нарушения, ибо его совершение не повлекло создания Обществу преимущественных условий в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничения доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов, что привело или могло привести к устранению или ограничению конкуренции.

Кроме того, до 17.07.2012 регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в городе Чебоксары, в том числе определяющий порядок информирования населения, отсутствовал.

Обязательность информирования населения о продлении срока действия договора аренды, заключенного по завершении процедуры выбора земельного участка, законодателем не установлена.

Порядок заключения договоров, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не применяется в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 17.1 названного закона).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и особенности правового режима земель в период строительства, апелляционная инстанция обоснованно не нашла оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вывод суда второй инстанции не противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2014 по делу N А79-14306/2012.

Иные аргументы подателя жалобы не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А79-2432/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов