Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-3815/15 по делу N А43-36389/2006

Нижний Новгород

12 октября 2015 г.

Дело N А43-36389/2006

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Петрушенкова Павла Михайловича: Баранцова Р.А. по доверенности от 25.11.2014 б/н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 12.01.2015 N 04-24/0009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-36389/2006

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (ИНН: 5263002110, ОГРН: 1025204420537) Петрущенкова Павла Михайловича

и установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (далее - Завод, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича, выразившиеся в принятии конкурсным управляющим в штат должника и сохранении штатных единиц работников, после принятия собранием кредиторов решения от 27.05.2013 о прекращении Заводом хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2015 удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признав незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению следующих специалистов: управляющего директора Галямшина Д.Ф., заместителя управляющего директора по экономике и финансам Габбясова С.Р., помощника конкурсного управляющего по экономической безопасности Передельского А.Н., начальника отдела имущественных отношений Голенковой Н.Н., руководителя группы ОГТ Вуколовой С.И., экономиста по договорной работе Климиной Н.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2015 и постановление от 02.07.2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о неправомерном привлечении конкурсным управляющим специалистов.

Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов суды не учли объем работ, выполненных привлеченными специалистами, количество принадлежащего должнику имущества, квалификацию и специализацию привлеченных лиц, сложность и необходимость выполняемой ими работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А43-36389/2006 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2009 признал Завод банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 26.07.2011 утвердил на должность конкурсного управляющего должника Петрущенкова П.М.

Посчитав, что Петрущенков П.М. в ходе конкурсного производства должника допустил нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено право кредиторов должника на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами ( пункт 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности арбитражным управляющим необходимости принятия в штат и сохранения штатных единиц следующих работников: управляющего директора Галямшина Д.Ф., заместителя управляющего директора по экономике и финансам Габбясова С.Р., помощника конкурсного управляющего по экономической безопасности Передельского А.Н., начальника отдела имущественных отношений Голенковой Н.Н., руководителя группы ОГТ Вуколовой С.И. и экономиста по договорной работе Климиной Н.В. Суды указали, что должностные обязанности Галямшина Д.Ф., Голенковой Н.Н. и Габбясова С.Р. аналогичны обязанностям конкурсного управляющего должника, установленным в статье 129 Закона о банкротстве.

Завод с 27.05.2013 не ведет хозяйственную деятельность, поэтому суды посчитали экономически нецелесообразным привлечение указанных лиц.

Признав неправомерным привлечение конкурсным управляющим Передельского А.Н., Вуколовой С.И. и Климиной Н.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что возложенные на привлеченных специалистов функции дублируют обязанности штатных сотрудников Завода.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А43-36389/2006 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова