Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-3485/15 по делу N А82-17058/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А82-17058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Горельской И.В. (доверенность от 22.09.2015 N 2),

от заинтересованного лица: Акулинина О.Г. (доверенность от 13.01.2015 N 03-14/00078), Равинской А.Н. (доверенность от 24.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-17058/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" (ИНН: 7602084963, ОГРН: 1117602004739)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 27.06.2014 N 10-11/10/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромикс" (далее - ООО "Агромикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 10-11/10/1.

Решением суда от 13.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 615 995 рублей налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2012 года, соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, превышающего 127 737 рублей 64 копейки; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что представленные им в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Монолит", "Технопром" и "ИндустрияСервис" (далее - ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис") соответствуют требованиям налогового законодательства. Сделки по поставке товара носили реальный характер; полученный товар впоследствии был реализован Обществом третьим лицам; недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа Обществу в применении вычета; результаты почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Инспекция посчитала принятые судебные акты в части удовлетворения требования Общества незаконными и также обратилась в суд с кассационной жалобой.

По мнению Инспекции, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество не подтвердило право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ЛаКомида" (далее - ООО "ЛаКомида"), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "ЛаКомида" признаков "фирмы-однодневки"; у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности и осуществления поставок в адрес Общества; ООО "Агромикс" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "ЛаКомида". Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, назначенного Обществу.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 13.10.2015 в связи с поступлением в суд кассационной жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 20.05.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 21.05.2014 N 10-11/11/1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ЛаКомида", ООО "Монолит", ООО "Технопром" и ООО "ИндустрияСервис".

Рассмотрев материалы проверки, временный исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции принял решение от 27.06.2014 N 10-11/10/1 о привлечении ООО "Агромикс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 761 887 рублей. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить 3 809 436 рублей налога на добавленную стоимость и 713 650 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.09.2014 N 242 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 112, 114, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ЛаКомида". Вместе с тем суд установил, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Монолит", ООО "Технопром" и ООО "ИндустрияСервис" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, приняв во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд посчитал возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЛаКомида", ООО "Монолит", ООО "Технопром" и ООО "ИндустрияСервис".

В подтверждение заявленных вычетов Общество представило договоры, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Суды установили, что первичные документы по сделкам с Обществом, составленные от имени ООО "ЛаКомида", подписаны Таракановой Т.А. При этом экспертиза подписей указанного лица не содержит выводов о том, что подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены иным неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Анализ выписок о движении денежных средств ООО "ЛаКомида" показал, что данная организация в период хозяйственных отношений с Обществом производила расчеты и с другими юридическими лицами по сделкам купли-продажи овощей, фруктов и продуктов питания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЛаКомида" налогоплательщиком соблюдены, соответствующие документы представлены; достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, Инспекция не опровергла.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в указанной части.

Довод Инспекции об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера штрафа, назначенного Обществу по пункту 1 статьи 122 Кодекса, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Приняв во внимание тяжелое финансовое положение Общества его убыточную деятельность, а также то, что налоговое правонарушение было совершено впервые, суд правомерно снизил сумму штрафа.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В отношении ООО "Монолит", ООО "Технопром" и ООО "ИндустрияСервис" суды установили, что первичные документы по сделкам с Обществом подписаны от имени указанных организаций Карсуковым А.А. (ООО "Монолит") и Корсаковой Е.А. (ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис").

Из пояснений указанных лиц следует, что они отрицают наличие хозяйственных взаимоотношений с Обществом и подписание каких-либо документов по спорным сделкам.

Согласно заключениям экспертов подписи на всех первичных документах со стороны ООО "Монолит", ООО "Технопром" и ООО "ИндустрияСервис" выполнены неустановленными лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о недостоверности сведений в счетах-фактурах, оформленных от имени указанных контрагентов, и об отсутствии у Общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества об обратном не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного является обоснованным вывод судов о правомерном доначислении Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Монолит", ООО "Технопром" и ООО "ИндустрияСервис". Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А82-17058/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова