Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-4149/15 по делу N А43-32010/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А43-32010/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ": Залетова В.В. (доверенность от 23.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест": Любимова А.В. (доверенность от 29.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-32010/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест" (ИНН: 5260197397, ОГРН: 1075260017722)

о признании договора недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих") (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест" (далее - Общество) о признании недействительным договора страхования от 12.04.2013 N ИОГ-0000335782 и о применении последствий недействительности сделки в части возврата страховой выплаты в размере 4 926 761 рубля 88 копеек.

Требования истца основаны на статьях 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения относительно охраны объекта, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд первой инстанции решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, отказал в удовлетворении требований вследствие пропуска установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения договора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования от 12.04.2013. Заявитель жалобы считает, что в данном случае страховщик при заключении договора страхования никак не мог узнать о введении его в заблуждение, исходя из представленных страхователем сведений; страховщик не обязан проверять сообщенные страхователем сведения; течение срока исковой давности начинается с 15.01.2014, когда истец узнал, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А43-32010/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 12.04.2013 N ИОГ-0000335782, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 20.10.2009.

Срок действия договора страхования определен с 13.04.2013 по 12.04.2014, страховая сумма 46 258 727 рублей, страховая премия 87 707 рублей, франшиза 0,5 процента от страховой суммы, но не менее 50 000 рублей.

Застрахованное имущество указано в перечнях застрахованного имущества, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования.

Имущество застраховано в пределах территории страхования: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 5.

Страховыми рисками являются в том числе противоправные действия третьих лиц, а именно: бой оконных стекол, зеркал, витрин. К числу застрахованного имущества, относятся в том числе, оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление, рекламные световые установки, товарно-материальные ценности в обороте, на хранении.

Договор страхования заключен с оговоркой "страхование ювелирных изделий" (пункт 2.2 договора), согласно которой страховая защита распространяется на ювелирные изделия, как товарно-материальные ценности в обороте, при условии, что ювелирные изделия в рабочее время находятся в закрытых витринах, в сейфах и/или в кассовой комнате, в нерабочее время они убираются в сейф и/или в кассовую комнату.

При заключении договора Общество указало о наличии: охранной сигнализации автоматической с выводом на пульт с круглосуточным контролем; службы физической охраны собственная служба безопасности (обязанности сотрудников СБ регулируются инструкцией, в обязанности сотрудников СБ входит предотвращение проникновения на объект посторонних, пресечение преступной деятельности третьих лиц и задержание нарушителей вплоть до применения силового воздействия); режима охраны круглосуточно (пункты 7.1, 7.2 и 7.3 заявления).

В период действия договора страхования, а именно 04.09.2013, группа неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно, проникла в салон, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 5, и совершила тайное хищение имущества, принадлежащего страхователю.

В ходе рассмотрения и проверки заявления Общества о наступлении страхового случая страховщиком установлено отсутствие круглосуточной охранной сигнализации, круглосуточной службы физической охраны и собственной службы безопасности.

Указание страхователем при заключении договора страхования заведомо недостоверной информации относительно охраны объекта, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Страховая компания является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и проверка достоверности представленных страхователем сведений, в том числе об условиях охраны страхуемого имущества и режиме охраны территории страхования, возложена на страховщика при заключении договора либо в разумный срок после его заключения. Риск применения последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки сведений лежит на страховщике.

Как следует из представленных материалов, страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о нарушении своего права страховщик должен был узнать с даты заключения договора, то есть с 12.04.2013, однако он обратился в суд с настоящим иском лишь 18.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исчерпывающая информация об обстоятельствах охраны территории страхования (условиях охраны застрахованного имущества) имелась у Страховой компании не позднее 19.11.2013 даты получения ею документов, представленных страхователем в обоснование заявления о наступлении страхового случая. Следовательно, у страховщика не имелось объективных препятствий для выявления данных обстоятельств в пределах годичного срока исковой давности с целью своевременного предъявления иска о признании договора недействительным.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Аргументы, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права (главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 181, 199 того же Кодекса).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, коллегией судей кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А43-32010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова