Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2015 г. N Ф01-4112/15 по делу N А79-2429/2015

Нижний Новгород

21 октября 2015 г.

Дело N А79-2429/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-2429/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о принятии мер по обеспечению судебного акта

и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.05.2015 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рябинка" (далее - Управляющая компания) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество) 6 944 893 рубля 10 копеек основного долга, 89 478 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.01.2015 по 20.03.2015.

Общество 18.05.2015 обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах Управляющей компании, в том числе на расчетном счете N 40702810100000060861 в акционерном коммерческом банке "Чувашкредитпромбанк" (открытое акционерное общество), а также на денежные средства, которые будут поступать ответчику в будущем; при недостаточности денежных средств - на иное имущество Управляющей компании, находящееся у нее или других лиц (на сумму 7 034 371 рубль 50 копеек).

Суд первой инстанции определением от 19.05.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель представил документы, свидетельствующие об изменении наименования Общества на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 31.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что он предоставил необходимые и полные доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в отношении Управляющей компании, а также доказательство наличия нарушенного ответчиком права истца.

Общество указывает, что суд проигнорировал доводы заявителя о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон при надлежащем выполнении со стороны Общества принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2014 N ДТС/5200-1-101/2014-0104 и неисполнении соответствующих обязательств перед истцом со стороны Управляющей компании.

По мнению заявителя, суд не учел факт ненаправления ответчиком денежных средств в счет уплаты по договору за период потребления тепловой энергии и горячей воды в декабре 2014 года - январе 2015 года, тогда как за указанный период ответчик потребил энергоресурсы на сумму 6 944 893 рубля 10 копеек, что также является доказательством неудовлетворительного финансового положения ответчика.

Общество полагает: указание суда в обжалуемом определении на то, что все доводы истца в обоснование причинения ему значительного ущерба по существу сводятся к причинению ему значительного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, но не от принятия заявленных обеспечительных мер, является неверным. В обоснование довода заявитель указывает, что именно непринятие судом заявленных истцом обеспечительных мер в отношении ответчика, а не ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязательств вызовет причинение значительного ущерба Обществу и в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А79-2429/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения, суды, руководствовались статьями 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суды указали, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ответчиков исполнить решение суда к установленному сроку (уклонение от исполнения судебного акта по настоящему делу); совершение ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации; факт отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок; причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной обществом меры обеспечиваемому решению.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу, а также ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления Общества о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А79-2429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова