Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-4132/15 по делу N А82-14774/2014

Нижний Новгород

22 октября 2015 г.

Дело N А82-14774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Николаевой Л.В. (доверенность от 09.09.2015 N 05/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Богатырь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-14774/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (ОГРН: 1082367001353, ИНН: 2317051449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Богатырь" (ОГРН: 1157746017252, ИНН: 7715342541)

о взыскании 5 663 494 рублей 90 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (далее - ООО "ГлавУКС Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Богатырь" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Богатырь", далее - ООО "СК "Богатырь, Компания) о взыскании 5 663 494 рулей 90 копеек неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору, начисленной с 03.01.2014 по 31.05.2014.

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с Компании в пользу Общества 454 525 рублей 26 копеек неустойки, в остальной част иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 решение суда изменил, взыскал с Компании 2 850 513 рублей 70 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Богатырь" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление Компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Компании, апелляционный суд допустил ошибку, рассчитав сумму неустойки в отношении общей стоимости невыполненных работ, и не учел, что за период просрочки (с 10.01.2014 по 20.05.2014) объем и стоимость невыполненных работ уменьшились, поскольку работы выполнялись поэтапно. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили довод об отсутствии у Компании просрочки в исполнении обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем (Чистовой И.Е.), который принимал участие в судебном заседании до перерыва.

ООО "ГлавУКС Волга" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что изложенные в ней доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 04.09.2013 N 4/ГУКСВ/2013 на выполнение полного комплекса работ по демонтажу зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62, включая разработку и согласование необходимой документации и демонтаж зданий и сооружений объекта с вывозом и утилизацией строительного мусора.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента подписания договора, то есть 02.01.2014 (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 56 634 949 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 8 639 229 рублей 51 копейка (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 2).

Суды установили, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 56 634 949 рублей. В установленный договором срок подрядчик выполнил и заказчик принял работы на сумму 35 040 148 рублей 21 копейка; работы на сумму 21 594 800 рублей 79 копеек выполнены за пределами установленного договором срока.

В пункте 7.2 (абзац 3) договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от согласованной договорной цены.

В связи с тем, что часть работ по договору выполнена с нарушением срока, Общество потребовало от Компании уплатить неустойку в сумме 5 663 494 рублей 90 копеек, рассчитанную на основании пункта 7.2 договора.

Поскольку добровольно Компания неустойку не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в сумме 454 525 рублей 26 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Компании 2 850 513 рублей 70 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что работы сданы подрядчиком 20.05.2014, следовательно, Компания нарушила предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Право заказчика требовать от подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено в абзаце 3 пункта 7.2 договора.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии у Общества правовых оснований для начисления Компании неустойки.

При определении периода взыскания пеней апелляционный суд обоснованно посчитал, что началом просрочки следует считать 10.01.2014, окончанием - 20.05.2014, и правомерно произвел расчет суммы неустойки за данный период исходя из стоимости не выполненных в срок работ. Апелляционный суд изменил решение суда и взыскал 2 850 513 рублей 70 копеек неустойки. При этом суд указал, что ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СК "Богатырь" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции ходатайство Компании о снижении неустойки не рассмотрел, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в постановлении не привел, доводы заявителя во внимание не принял.

На основании изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам Компании о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (с учетом определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015) по делу N А82-14774/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева