Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2015 г. N Ф01-4339/15 по делу N А39-6321/2014

Нижний Новгород

21 октября 2015 г.

Дело N А39-6321/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-6321/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН: 1105257000705, ИНН: 5257114619)

к Министерству культуры и туризма Республики Мордовия (ОГРН: 1021300976586, ИНН: 1326048465)

о взыскании 208 600 рублей долга

и по встречному иску Министерства культуры и туризма Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

о расторжении государственного контракта от 06.05.2013 N 70/К и взыскании 188 400 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству культуры и туризма Республики Мордовия (далее - Министерство) о взыскании 208 600 рублей долга по государственному контракту от 06.05.2013 N 70/К.

Определением суда от 02.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Министерства к ООО "Восток-Сервис" о расторжении государственного контракта от 06.05.2013 N 70/К, взыскании 89 400 рублей неосновательного обогащения и 99 000 рублей убытков.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не учел положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и без проведения экспертизы необоснованно установил, что представленные Министерством данные являлись полными и точными. Общество не согласно с выводом суда о том, что оно не выполнило условия контракта и не представило доказательств упущенной выгоды. По мнению заявителя, экспертиза не входила в предусмотренный контрактом состав работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Министерство (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 06.05.2013 N 70/К, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке научно-проектной документации с разработкой границ территорий проектов зон охраны объектов зон культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Саранска Республики Мордовия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 298 000 рублей. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 процентов от стоимости контракта. Окончательная оплата производится в течение 20 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ - в течение одного месяца со дня заключения контракта (пункт 3.1).

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Заказчик по платежному поручению от 30.05.2013 перечислил исполнителю предусмотренный контрактом аванс в размере 89 400 рублей.

ООО "Восток-Сервис" направило Министерству разработанную проектную документацию.

От подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик отказался, выполненную работу в полном объеме не оплатил, сославшись на ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактом. В письме от 10.10.2013 N 1-21/1292 заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении контракта с 01.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Министерство предъявило встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 06.05.2013 N 70/К, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 702, 711, 723, 758, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полно объеме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суды установили, что проекты зон охраны объектов культурного наследия, разработанные Обществом, Министерство направило на государственную историко-культурную экспертизу, по результатам выполнения которой получены отрицательные заключения с указанием недостатков. В письме от 25.07.2013 N 1-21/1126 заказчик потребовал от исполнителя устранить указанные недостатки в срок до 15.08.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательств устранения недостатков Общество не представило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель не доказал факт надлежащего выполнения работ, и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа отклоняет довод Общества о том, что экспертиза не входила в предусмотренный контрактом состав работ, поскольку в пункте 13 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, установлено, что проект зон охраны объекта культурного наследия подлежит в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизе в целях определения его соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон. Актами государственной историко-культурной экспертизы от 07.08.2013 с отрицательным заключением подтверждено, что Общество выполнило работы с недостатками.

На основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении исполнителем условий контракта, а также о существенности такого нарушения и удовлетворили требование о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные от Министерства в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 89 400 рублей являются неосновательным обогащением ООО "Восток-Сервис".

Вывод судов о том, что расходы на проведение государственной историко-культурной экспертизы в сумме 99 000 рублей являются убытками Министерства и подлежат взысканию с Общества, является правомерным, поскольку данной экспертизой установлено, что работы выполнены исполнителем с ненадлежащим качеством. Расходы в указанной сумме подтверждены заказчиком.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования Министерства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "Восток-Сервис" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А39-6321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова