Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-4075/15 по делу N А11-5700/2014

Нижний Новгород

22 октября 2015 г.

Дело N А11-5700/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Феофилактова А.С. (доверенность от 14.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А11-5700/2014

по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ИНН: 3304003792, ОГРН: 1033300205784)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" (ИНН: 3327102091, ОГРН: 1023301283290)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" (далее - Университет) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в 2012 - 2013 годах и пять месяцев 2014 года в сумме 3 614 161 рубля 16 копеек и за пользование земельным участком с 2012 года по 30.09.2014 в сумме 104 301 рубля 36 копеек.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 14.06.2004 N 506 после прекращения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что ответчик пользовался помещениями и земельным участком в соответствии с договорами безвозмездного пользования, в связи с чем у него отсутствовали обязательства по оплате такого пользования на условиях договора аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отказа от договоров безвозмездного пользования, не приняли во внимание отсутствие спорного помещения в перечне имущества, передаваемого в безвозмездное пользование Университету в 2012 - 2014 годах, и нарушение порядка предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в результате использования нежилого помещения и земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Университет указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 14.06.2004 N 506 аренды нежилых помещений, расположенных в здании бывшего профилактория (согласно техническому паспорту комнаты N 24 - 41, 43, 44, 46, 47 первого этажа, комнаты N 1 - 26 второго этажа, комнаты N 1 - 33 третьего этажа, комнаты N 1 - 36 четвертого этажа) общей площадью 1588,7 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 33:25:000037:0003, площадью 4918 квадратных метров для эксплуатации помещения. Нежилые помещения и земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2004.

Срок действия договора с учетом изменений, внесенных соглашением от 01.10.2004, установлен с 01.07.2004 по 01.07.2014.

Стороны установили годовую арендную плату за помещения в размере 314 943 рубля 84 копейки, в том числе НДС 48 042 рубля 24 копейки, за земельный участок - согласно приложению N 3 к договору.

В спорный период стороны заключали договоры безвозмездного пользования на те же самые помещения и земельный участок, а именно: от 30.12.2004 N 16 сроком действия с 01.01.2005 по 01.01.2006, от 15.12.2005 N 20 сроком действия с 01.01.2006 по 01.01.2007, от 28.12.2006 N 14 сроком действия с 01.01.2007 по 09.10.2007, от 28.12.2007 N 10 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 и от 01.06.2010 N 6 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. По каждому договору помещения и земельный участок передавались ссудополучателю по актам приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование помещениями за 2012 - 2013 годы и пять месяцев 2014 года и земельным участком с 2012 года по 30.09.2014 послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском.

Из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано установили, что, заключив договоры безвозмездного пользования спорного имущества, стороны пришли к соглашению о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору безвозмездного пользования, выразив тем самым волю на прекращение обязательств по аренде имущества.

В силу статей 610, 621 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договоров безвозмездного пользования договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Срок действия последних договоров безвозмездного пользования помещений установлен сторонами до 31.12.2010 (договор N 6), земельным участком - до 31.12.2008 (договор N 10). Из материалов дела следует, что по окончании действия договоров ответчик продолжал пользоваться помещениями и земельным участком при отсутствии возражений истца.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о продлении действия договоров безвозмездного пользования на прежних условиях на неопределенный срок и об отсутствии оснований к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в результате такого пользования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от действия договоров безвозмездного пользования, противоречит материалами дела.

По правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из буквального толкования указанной нормы материального права следует, что отказ от договора должен направляться стороне договора. Стороной договоров безвозмездного пользования являлось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых".

Истец письмом от 15.09.2011 N 6398/01-09 уведомил ответчика о том, что договор безвозмездного пользования от 01.06.2010 N 6 заканчивает действие 31.12.2011, но возражений против продолжения использования имущества не привел.

Письма от 02.11.2011 N 7657/01-09, от 22.12.2011 N 9143/01-09, от 25.06.2013 N 1304/74-12 и от 09.09.2013 N 2755/74-12, как установили суды двух инстанций, направлялись в адрес филиала Университета, который не являлся стороной договоров и директор которого не уполномочен на получение уведомлений об отказе от договоров безвозмездного пользования и реагирования на них. Претензии от 18.04.2014 N 1307/01-13 и письма от 06.05.2014 N 1483/01-09 расценены судами как досудебное урегулирование спора, но не как надлежащий отказ от договоров безвозмездного пользования.

Ссылка истца на нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество образовательным учреждениям. Ответчик является образовательным учреждением, поэтому в силу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вправе заключать и продлевать договоры безвозмездного пользования без проведения торгов на право заключения этих договоров.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с решениями Совета народных депутатов муниципального образования города Гусь-Хрустальный "Об утверждении перечня муниципального имущества передаваемого в безвозмездное пользование" (от 28.10.2011 N 57/9, от 24.10.2012 N 62/10, от 29.01.2014 N 2/1) в 2012, 2013 и 2014 годах спорное нежилое помещение не вошло в перечни имущества передаваемого в безвозмездное пользование. Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание названный довод, поскольку основанием для использования спорного имущества ответчиком являлся договор, а не акт органа местного самоуправления. До возникновения настоящего спора истец надлежащим образом не заявлял о невозможности безвозмездного пользования спорным объектом по данному основанию и не оспаривал договоры, подписанные с ответчиком.

В силу изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы Администрация направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А11-5700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов