Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2015 г. N Ф01-4567/15 по делу N А11-2136/2015

Нижний Новгород

20 октября 2015 г.

Дело N А11-2136/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А11-2136/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Н" (ИНН: 3314007517, ОГРН: 1123304000544)

к закрытому акционерному обществу "ЭНБИМА Групп" (ИНН: 3328436964, ОГРН: 1053301574259)

о взыскании 1 413 715 рублей 08 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКО-Н" (далее - ООО "ОКО-Н") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭНБИМА Групп" (далее - ЗАО "ЭНБИМА Групп", Общество) о взыскании 1 343 084 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.07.2013 N 10, и 70 630 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 31.07.2013 по 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2015 исковое требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба возвращена ЗАО "ЭНБИМА Групп" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ЗАО "ЭНБИМА Групп" не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно возвратил ему апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены им в срок, установленный в определении суда, посредством подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предоставления почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы ООО "ОКО-Н".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ОКО-Н" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 Кодекса).

Из определения суда от 25.08.2015 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы ЗАО "ЭНБИМА Групп" без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы ООО "ОНО-К". Определение направлено Обществу и получено им 04.08.2015 (том 2, лист дела 33).

В кассационной жалобе Общество указывает, что представило в суд в срок до 24.08.2015 (указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения) документы, из-за отсутствия которых апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Вместе с тем из представленных Обществом документов следует, что 24.08.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "ЭНБИМА Групп" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Факт получения судом квитанции о направлении апелляционной жалобы ООО "ОКО-Н" не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении данного срока ЗАО "ЭНБИМА Групп" не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А11-2136/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова