Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-4315/15 по делу N А17-2505/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А17-2505/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-2505/2014

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне (ИНН: 371200509431, ОГРН: 312370208700063)

об обязании публично опровергнуть недостоверную рекламу,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна (ИНН: 332700066255, ОГРН: 304332713300017),

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Бунегиной Ларисы Витальевны (далее - ИП Бунегина Л.В.) публично опровергнуть недостоверную рекламу: "НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ! РИО 100 км ИВАНОВО оптовый текстиль центр" в части указания на наличие подделок в торговом комплексе "Тандем".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна (далее - ИП Казнина Н.А.).

Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение оставлено без изменения.

ИП Казнина Н.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); помимо прекращения распространения недостоверной рекламы рекламодатель обязан, по возможности, устранить неблагоприятные последствия распространения такой рекламы, опровергнув заявлявшиеся в этой рекламе недостоверные сведения; у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве поддержало доводы жалобы.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление приняло решение от 28.11.2013 в соответствии с которым реклама, распространяемая ИП Бунегиной Л.В. (рекламодателем) с 01.08.2013 по 31.10.2013, была признана ненадлежащей. Законность принятого Управлением решения подтверждена судебными актами по делу N А82-13466/2014 Арбитражного суда Ярославской области. ИП Бунегиной Л.В. было выдано предписание от 28.11.2013 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое она исполнила. В январе 2014 года в Управление поступило заявление ИП Казниной Н.А. в связи с этим Управление 23.04.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона о рекламе, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о рекламе в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно части 3 статьи 38 Закона о рекламе в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания названный орган вправе обратиться в суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.

В данном случае суды, рассмотрев спор, установили, что цель публичного опровержения рекламы - восстановление прав ИП Казниной Н.А., не будет достигнута, поскольку с иском Управление обратилось в арбитражный суд почти через пять месяцев со дня принятия Управлением решения, в котором установлен факт распространения ненадлежащей рекламы. Нарушение было прекращено 31.10.2013, то есть до вынесения Управлением указанного решения и выдачи предписания, в связи с чем в иске было отказано.

В части 3 статьи 38 Закона о рекламе не обусловлено право на подачу рассмотренного в настоящем деле заявления с подтверждением в судебном порядке факта распространения недостоверной рекламы.

Суды, исходя из обстоятельств дела, длительного периода времени, прошедшего с момента опубликования рекламы, пришли к выводу о том, что распространение контррекламы ИП Бунегиной Л.В. не достигнет тех целей, на которые рассчитывал антимонопольный орган. Отказ в удовлетворении заявления по указанному мотиву являлся обоснованным.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка на то, что Управление могло обратиться с заявлением в суд только в случае неисполнения предписания не повлияла на правосудность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А17-2505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова