Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2326-03-П Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления земельной административной комиссии о привлечении заявителя к административной ответственности, указав, что РГАФК совершены действия по передаче участка, которые привели к самовольному занятию (без правовых оснований) обществом земельного участка на территории заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2326-03-П

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская государственная академия физической культуры" (далее РГАФК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления земельной административной комиссии Московского земельного комитета (далее ЗАК Москомзема) от 25.04.01 N 1558-03-15 о привлечении РГАФК к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле арбитражным судом привлечено ООО "Трейдикс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.02 акт ЗАК Москомзема признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.01.03 решение суда первой инстанции от 26.09.02 отменено в связи с нарушением судом при принятии решения норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения РГАФК заявил ходатайство об уточнении предмета требования и просил признать незаконным и отменить полностью постановления земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 25.04.01 N 1558-03-15 по делу N 817/01. На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.03 заявление удовлетворено, постановление ЗАК Москомзема о привлечении РГАФК к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ответчик (Москомзем) просит отменить решение суда от 24.01.03 и отказать РГАФК в удовлетворении заявленного требования, указывая на неправильное применение судом при принятии решения ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 5 Вводного закона. По мнению ответчика, суд не применил в деле ст.ст. 131, 609 ГК РФ, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что, фактически передав земельный участок ООО "Трейдикс" без государственной регистрации договора аренды участка, заявитель совершил действия, повлекшие самовольное занятие ООО "Трейдикс" этого земельного участка. Указанные действия составляют состав правонарушения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконным акта о привлечении РГАФК к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу РГАФК, возражая против доводов жалобы, указывая на обоснованность выводов суда об определении существа правонарушения как отсутствие регистрации договора, что не является административным нарушением, и просит оставить решение суда от 24.01.03 без изменения.

В судебном заседании представители Москомзема поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

РГАФК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения с связи с неуважительностью заявленных для отложения рассмотрения дела причин.

ООО "Трейдикс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом при его принятии норм материального права.

Как установил суд, постановлением земельной административной комиссии Москомзема от 25.04.02 N 1558-03-15 в действиях РГАФК установлено нарушение п. 1 "а" Указа Президента Российской Федерации "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" от 16.12.93 N 2162, выразившееся противоправных действиях, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка ООО "Трейдикс" по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 4, площадью 50000 кв.м под размещение мелкооптовой ярмарки, за которое учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Признавая незаконным постановление ЗАК Москомзема, арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение, за которое заявитель привлечен к ответственности, заключается в отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.01.01 N 4/01 между РГАФК и ООО "Трейдикс", на основании которого участок передан в пользование ООО "Трейдикс". Однако отсутствие государственной регистрации договора аренды не является нарушением п. 1 "а" Указа Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162.

В связи с этим, суд установил также нарушения Москомземом требований ст.ст. 234, 261 КоАП РСФСР в части неуказания в протоколе и постановлении об административном правонарушении на существо допущенного РГАФК нарушения - отсутствие государственной регистрации договора аренды.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения основаны на неправильном применении п. 1 "а" Указа Президента Российской Федерации "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" от 16.12.93 N 2162 и неправильном применении КоАП РСФСР.

Согласно п. 1 "а" Указа Президента Российской Федерации "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" от 16.12.93 N 2162 нарушением земельного законодательства, влекущем наложение на виновных лиц штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда, являются противоправные действия, повлекшие за собой самовольное занятие земель.

Судом на основании акта проверки (обследования) земельного участка от 14.03.01 N 368-03, протокола о нарушений земельного законодательства от 14.03.01 N 172-03-15, акта сдачи-приема от 01.01.01 к договору аренды земельного участка от 01.01.01 N 4/01 между РГАФК и ООО "Трейдикс" установлено, что часть территории, предоставленная РГАФК в бессрочное пользование, фактически передана и используется ООО "Трейдикс". Указанное обстоятельство не отрицается и РГАФК в приобщенных к материалам дела процессуальных документах.

Однако договор аренды земельного участка от 01.01.01 N 4/01 между РГАФК и ООО "Трейдикс" в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимостью, государственную регистрацию не прошел.

Как следствие, судом установлено нахождение ООО "Трейдикс" на территории, принадлежащей РГАФК, без предусмотренных законом оснований землепользования.

Таким образом, суд установил, что РГАФК совершены действия по передаче участка, которые привели к самовольному занятию (без правовых оснований) ООО "Трейдикс" земельного участка на территории РГАФК. В связи с этим в действиях РГАФК содержится состав правонарушения, предусмотренного п. 1 "а" Указа Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162, и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления ЗАК Москомзема.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Москомземом требований ст.ст. 234, 261 КоАП РСФСР в части неуказания в протоколе и постановлении об административном правонарушении на существо допущенного РГАФК нарушения - отсутствие государственной регистрации договора аренды также является неправомерным.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции без нарушения требований норм процессуального права исследовал и установил все обстоятельства дела, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение по основанию неправильного применения судом норм материального права, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2003 г. по делу N А40-33099/02-94-213 отменить.

В удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская государственная академия физической культуры" о признании незаконным и отмене постановления ЗАК Москомзема от 25 апреля 2001 г. N 1558-03-15 "О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства" отказать.