Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-3740/15 по делу N А28-954/2015

Нижний Новгород

22 октября 2015 г.

Дело N А28-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кирово-Чепечкое управление строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-954/2015

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН: 434526562088, ОГРНИП: 307434529900052)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о взыскании неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - Общество) о взыскании 365 056 рублей неустойки, начисленной с 24.04.2012 по 20.09.2012 в связи с просрочкой передачи ответчиком нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 14961.

Исковое требование основано на статьях 193, 314 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче помещения ателье, в связи с чем последний должен понести имущественную ответственность.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, у застройщика не было оснований для уклонения либо затягивания процесса регистрации договора об уточнении долей; застройщик был готов исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, но в силу объективных причин не мог этого сделать; необходимость изменения договора об участии в долевом строительстве не обусловлена действиями застройщика и не связана с изменением проектной документации; окончательные характеристики объекта долевого строительства и его состав были юридически закреплены лишь при регистрации дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве 20.09.2012, изменение которых обусловлено не действиями застройщика, а волеизъявлением участников долевого строительства.

Податель жалобы указывает на неприменение судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассмотренном деле имеет место формальное нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако и сам Предприниматель не предпринимал каких-либо мер, направленных на ускорение исполнения договорных обязательств.

Окружной суд удовлетворил ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (застройщик) и индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич (долевщик; далее - ИП Марьин В.Г.) заключили договор от 09.12.2011 N 14961, предметом которого является участие долевщика в строительстве помещений, расположенных в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными в городе Кирове по улице Ленина, дом 191/1:

- помещение магазина продовольственных товаров, расположение помещения - первый этаж, общей площадью согласно проектной документации 616,4 квадратного метра в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 1 к договору) и парковкой для временного хранения транспорта покупателей (помещение 1);

- ателье по ремонту бытовой техники, расположение помещения - цокольный этаж, общей площадью согласно проектной документации 677 квадратных метров в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 2 к договору), входом со стороны улицы Ленина согласно эскизу фасада (Приложение N 3 к договору) (помещение 2), и получение долевщиком после ввода объекта в эксплуатацию оплаченных им указанных в настоящем пункте помещений (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок сдачи объекта - первый квартал 2012 года при условии выполнения долевщиком пункта 6.2 договора; застройщик имеет право досрочно сдать объект в эксплуатацию, уведомив об этом долевщика; застройщик обязуется передать встроенно-пристроенный магазин продовольственных товаров и ателье по ремонту бытовой техники в собственность долевщика в течение 20 дней после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик обязуется в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и окончания расчетов по договору передать помещение 1 и помещение 2 долевщику для регистрации права собственности (пункт 2.2.5 договора).

Фактическая площадь помещения 1 и помещения 2 уточняется по результатам обмера Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", в случае увеличения либо уменьшения их площади, указанной в пункте 1.1 договора, более чем на один квадратный метр, сторонами производится перерасчет общей стоимости, указанной в пункте 4.2 договора, соответственно в большую или меньшую сторону, в течение 30 дней с момента получения долевщиком права собственности на соответствующее помещение (пункт 4.1.1 договора).

Долевщик вносит денежные средства по договору в общей сумме 34 528 265 рублей 20 копеек, которая состоит из стоимости помещения 1 и помещения 2, а именно: цена помещения 1 - 23 696 265 рублей 20 копеек, цена помещения 2 - 10 832 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость работ, не учтенных в пункте 6.1 договора, оставшихся до полной готовности помещения, в общей сумме договора не учтены; данные работы выполняются долевщиком собственными силами и за свой счет; работы, неучтенные в пункте 6.1 договора по чистовой отделке объекта, должны быть выполнены в срок не позднее 20.02.2012.

В соответствии со справкой от 27.03.2012, выданной застройщиком, ИП Марьин В.Г. произвел полный расчет по договору от 09.12.2011 N 14961 в сумме 34 528 265 рублей 20 копеек.

ИП Марьин В.Г. (сторона-1) и Предприниматель (сторона-2) заключили договор от 28.02.2012, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает часть права (требования), принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 14961 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки указанный в пункте 1.1 договор о долевом участии в строительстве заключен между стороной-1 и ответчиком (застройщик) о долевом участии в строительстве объекта, находящегося в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, который расположен в городе Кирове по улице Ленина, дом 191/1, и состоит из:

- помещения магазина продовольственных товаров, расположение помещения - первый этаж, общей площадью согласно проектной документации 616,4 квадратного метра в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 1 к договору участия) и парковкой для временного хранения транспорта покупателей (помещение 1);

- ателье по ремонту бытовой техники, расположение помещения - цокольный этаж, общей площадью согласно проектной документации 677 квадратных метров в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 2 к договору участия) (помещение 2).

Передаваемая по договору уступки стороной-1 стороне-2 часть права (требования) соответствует помещению 2 (пункт 1.3 договора уступки).

Сторона-1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 34 528 265 рублей, из них 10 832 000 рублей за часть объекта - помещение 2. На момент заключения договора уступки обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной-1 в полном объеме (пункт 1.6 договора уступки).

Общество (застройщик), Кислицын Данил Анатольевич (долевщик-1) и Предприниматель (долевщик-2) заключили договор об уточнении доли от 30.06.2012, предметом которого является уточнение размера доли долевщика-1, определенной договором о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 14961 и возникшего у долевщика-1 права требования по договору уступки прав от 23.03.2012 и уточнение размера доли долевщика-2, определенной договором о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 14961 и возникшего у долевщика-2 права требования по договору уступки прав от 28.02.2012 (пункт 1.2 договора об уточнении доли).

Стороны пришли к соглашению, что размер доли долевщика-2 в соответствии с договором уступки прав от 28.02.2012 по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 14961 соответствует помещению-2 и составляет помещение ателье по ремонту бытовой техники, расположение - цокольный этаж в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 191/1, общей площадью 570,4 квадратного метра, входом со стороны улицы Ленина согласно эскизу фасада в соответствии с поэтажным планом (Приложение N 2). Итоговая стоимость помещения-2 (цена долевого участия) с учетом уточнения размера доли составляет 9 126 400 рублей (пункт 1.2.2 договора об уточнении доли).

В связи с уточнением долей долевщик-1 уплачивает долевщику-2 денежные средства в сумме 873 600 рублей в срок до 01.09.2012 (пункт 2.1 договора об уточнении доли).

В связи с уточнением долей застройщик возвращает долевщику-2 часть денежных средств, полученных им по договору о долевом участии в строительстве в соответствии с условиями пунктов 4.1.1 и 4.2 названного договора в сумме 832 000 рублей. Застройщик возвращает долевщику-2 денежные средства, оговоренные пункте 2.1 договора, в срок до 01.09.2012 (пункт 2.1 договора об уточнении доли).

Государственная регистрация договора об уточнении доли от 30.06.2012 произведена 20.09.2012 (запись регистрации N 43-43-01/585/2012-244).

Администрацией муниципального образования "Город Киров" Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2012 N RU43306000-113 на встроенно-пристроенные помещения магазина продовольственных товаров с размещением под ним ателье по ремонту бытовой техники в составе объекта "9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров с размещением под ним ателье по ремонту бытовой техники", который расположен по адресу: город Киров, Ленинский район, улица Ленина, дом 191, корпус 1.

Общество (застройщик) и Предприниматель (долевщик) составили акт приема-передачи от 06.09.2012, согласно которому с учетом заявления долевщика о предоставлении помещения ателье в пользование для проведения внутренних отделочных работ (до момента оформления прав собственности на ателье по ремонту бытовой техники) застройщик передал, а долевщик принял ателье по ремонту бытовой техники, расположенное на цокольном этаже общей площадью 570,4 квадратного метра, по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 191/1 (пункт 1 акта).

Общество (застройщик) и Предприниматель (долевщик) заключили договор от 21.09.2012 N 17650, согласно которому во исполнение обязательств по договору об уточнении доли от 30.06.2012 по договору о долевом участии в строительстве жилья от 09.12.2011 N 14961 и по договору уступки прав от 28.02.2012 застройщик передал, а долевщик принял в собственность ателье (пункт 1.1 договора).

Посчитав, что на стороне Общества имеется просрочка в исполнении обязательства по передаче ателье в собственность Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды установили, что исходя из условий договора об участии в долевом строительстве от 09.12.2011 N 14961 (пункт 1.3 договора) ответчик принял на себя обязательства передать долевщику помещение ателье не позднее чем в течение 20 дней после окончания первого квартала 2012 года, то есть не позднее 23.04.2012 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение ателье передано ответчиком в собственность истца лишь 21.09.2012 по договору от 21.09.2012 N 17650. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком соответствующей обязанности в период с 24.04.2012 по 20.09.2012 составила 150 дней.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт просрочки исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств, а также проверив выполненный истцом расчет неустойки в соответствии с положениями закона (в том числе части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) и условиями договора от 09.12.2011 N 14961, пришли к правомерному выводу о возложении на Общество ответственности за такую просрочку в виде взыскания в пользу истца неустойки, образовавшейся с 24.04.2012 по 20.09.2012, в размере 365 056 рублей.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А28-954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепечкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын