Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2015 г. N Ф01-4102/15 по делу N А17-4766/2012

Нижний Новгород

20 октября 2015 г.

Дело N А17-4766/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Полушкина Александра Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-4766/2012 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Михайловского Вячеслава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (ИНН: 3711020754, ОГРН: 1073711001275)

и установил:

Михайловский Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (далее - ООО "Кохомская льняная мануфактура"; должник) 41 514 534 рублей 64 копеек.

Суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Спецодежда" (далее - ООО "Швейная фабрика "Спецодежда"), общество с ограниченной ответственностью "Кольма-тепло" (далее - ООО "Кольма-тепло"), Захарова Евгения Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Ост-Индустрия" (далее - ООО "Ост-Индустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Кохомский лен" (далее - ООО "Кохомский лен"), закрытое акционерное общество "Инста-лайт" (далее - ЗАО "Инста-лайт", общество с ограниченной ответственностью "Агротехфинанс" (далее - ООО "Агротехфинанс"), общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее - ООО "Агропроминвест"), общество с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - ООО "АРМ").

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.10.2014 выделил в отдельное производство требование на сумму 8 306 050 рублей 44 копейки, основанное на договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с Захаровым Е.Н., договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с ООО "Кохомский лен", договоре цессии от 24.10.2012, заключенном с ООО "Ост-Индустрия", договоре цессии от 04.12.2012, заключенном с ООО "Кольма-тепло", договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с ООО "Швейная фабрика "Спецодежда", и договоре цессии от 23.10.2012, заключенном с ЗАО "Инста-лайт".

В ходе рассмотрения требования в оставшейся части заявитель уточнил его размер: просил включить в реестр требований кредиторов 32 063 731 рубль 25 копеек, в том числе: 24 000 000 рублей основного долга по договору цессии от 15.10.2012, заключенному с ООО "Агротехфинанс", 3 668 958 рублей 33 копейки процентов за пользование займом, 2 380 000 рублей основного долга по договору цессии от 23.06.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Садовая-де-Люкс" (далее - ООО "Садовая-де-Люкс"), 664 606 рублей 25 копеек процентов за пользование займом.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.11.2014 выделил в отдельное производство требование на сумму 1 350 166 рублей 67 копеек, основанное на договоре цессии от 29.01.2009, заключенном с ООО "Агропроминвест"; включил требование Михайловского В.Л. в сумме 24 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2015 частично отменил определение суда первой инстанции: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Михайловского В.Л. в размере 26 380 000 рублей; оставил без изменения определение в остальной части.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.05.2015 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 20.07.2015 отменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 в части, изложил пункт 5 определения в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кохомская льняная мануфактура" требования Михайловского В.Л. в размере 26 380 000 рублей долга и 4 216 011 рублей 25 копеек процентов за пользование займом".

Конкурсный кредитор должника - Полушкин Александр Владимирович - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.07.2015, оставить в силе определение от 12.11.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял к рассмотрению апелляционную жалобу, подписанную неуполномоченным лицом, представителем Михайловского В.Л. - Бородкиной И.В. Полномочия Бородкиной И.В. подавать и подписывать апелляционную жалобу от имени Михайловского В.Л. не подтверждены надлежащим образом, так как выданная Бородкиной И.В. доверенность не заверена нотариально.

По мнению Полушкина А.В., суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежные поручения от 11.03.2011 N 3, от 14.03.2011 N 4, от 15.03.2011 N 6, от 29.07.2009 N 68 и от 25.09.2009 N 86, как документы первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о совершении банковской операции по перечислению должнику определенной денежной суммы, но не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа. Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по требованию, основанному на договоре цессии от 23.06.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А17-4766/2012 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 23.06.2011 ООО "Садовая-де-Люкс" (цедент) передало Михайловскому В.Л. (цессионарию) право требования к должнику в размере 2 983 026 рублей 67 копеек, которое основано на обязательствах должника из следующих договоров:

- договора процентного займа от 29.07.2009 N 29/07-1, на условиях которого должнику предоставлен займ на сумму 1 000 000 рублей под 14 процентов годовых (денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 29.07.2009 N 68);

- договора процентного займа от 25.09.2009 N 25/09, на условиях которого должнику предоставлен займ на сумму 1 380 000 рублей под 14 процентов годовых (денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 25.09.2009 N 86).

По договору цессии от 15.10.2012 ООО "Агротехфинанс" (цедент) передало Михайловскому В.Л. (цессионарию) право требования к должнику в размере 27 540 328 рублей 77 копеек, которое основано на следующих обязательствах:

- на договоре процентного займа от 11.03.2011 N 11/03-03 (платежное поручение от 11.03.2011 N 3), на условиях которого должнику предоставлен займ на сумму 10 000 000 рублей под девять процентов годовых;

- на договоре процентного займа от 14.03.2011 N 14/03-03 (платежное поручение от 14.03.2011 N 4), на условиях которого должнику предоставлен займ на сумму 10 000 000 рублей под девять процентов годовых;

- на договоре процентного займа от 15.03.2011 N 15/03-03 (платежное поручение от 15.03.2011 N 6), на условиях которого должнику предоставлен займ на сумму 4 000 000 рублей под девять процентов годовых.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.01.2013 ввел в отношении ООО "Кохомская льняная мануфактура" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Рябова А.А.

Решением от 29.04.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Михайловский В.Л. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 32 063 731 рубль 25 копеек, основанного на договорах цессии от 23.06.2011 и 15.10.2012.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с заявлением должника о фальсификации договоров займа, на которых основаны спорные договоры цессии, Михайловский В.Л. исключил из числа доказательств следующие документы: договоры процентного займа от 11.03.2011 N 11/03-03, от 14.03.2011 N 14/03-03 и от 15.03.2011 N 15/03-03, - займодавцем по которым является ООО "Агротехфинанс", и договоры процентного займа от 29.07.2009 N 29/07-1 и от 25.09.2009 N 25/09, займодавцем по которым выступает ООО "Садовая-де-Люкс".

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены платежные поручения от 29.07.2009 N 68, от 25.09.2009 N 86, от 11.03.2011 N 3, от 14.03.2011 N 4 и от 15.03.2011 N 6, которые в основании платежа содержат указание на выдачу процентных займов.

На основании данных платежных поручений апелляционный суд при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Михайловского В.Л. сделал вывод о заключенности договоров займа в связи с доказанностью передачи денежных средств и применил к правоотношениям сторон главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда апелляционной инстанции, как и его вывод о соблюдении заявителем срока исковой давности по требованию, основанному на договоре цессии от 23.06.2011, и были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 12.05.2015 подтвердил законность и обоснованность постановления апелляционного суда в этой части.

Таким образом, заявленные Полушкиным А.В. доводы о неправомерном применении судами норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об истечении срока исковой давности для предъявления Михайловским В.Л. требования, получили правовую оценку в постановлении суда округа от 12.05.2015 и в силу норм процессуального законодательства не могут являться предметом повторного рассмотрения в суде кассационной инстанции. Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норма процессуального права подлежит отклонению.

В материалы дела представлена доверенность от 26.11.2014, выданная Михайловским В.Л. Бородкиной И.В., на представление интересов доверителя в деле о банкротстве ООО "Кохомская льняная мануфактура". Доверенность удостоверена руководителем ООО "МСК", что не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется обязательного нотариального удостоверения доверенности, выданной гражданином, на осуществление представительства в суде. Доверенность от 26.11.2014 оформлена надлежащим образом, с указанием необходимых реквизитов, с проставлением подписи доверителя, наделением представителя Бородкиной И.В. специальными полномочиями, срок действия доверенности не истек до настоящего времени.

Михайловский В.Л., как заинтересованное лицо, не обращался в суд с заявлением об отсутствии у Бородкиной И.В. полномочий на представление его интересов в суде; не оспаривал совершенные Бородкиной И.В. процессуальные действия в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А17-4766/2012 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих