Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-4011/15 по делу N А82-2590/2015

Нижний Новгород

22 октября 2015 г.

Дело N А82-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А82-2590/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль",

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 19.02.2015 по делу N 05-02/15Ж-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль" (далее - Общество).

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление Росприроднадзора не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Документацией о проведении запроса предложений на право заключения контракта было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта. При этом контракт заключается только после предоставления участником запроса предложений такого обеспечения в установленный срок, а в случае непредоставления обеспечения участник считается уклонившимся от заключения контракта. Поскольку Общество, как победитель запроса предложений, обеспечение исполнения контракта не представило, оно правомерно было признано уклонившимся от исполнения контракта. Вывод судов о том, что участник запроса предложений не обязан предоставлять обеспечение исполнения контракта до согласования сделки антимонопольным органом и до направления ему для подписания контракта, не основан на нормах Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Росприроднадзора заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Управление, Общество отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 Управление Росприроднадзора (заказчик) утвердило документацию о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на подготовку и размещение в региональных средствах массовой информации рекламы (выступлений) социально-экономической направленности (ролики на ТВ) для нужд Управления (далее - документация о проведении запроса предложений).

Согласно пункту 33 документации о проведении запроса предложений начальная (максимальная) цена закупки составляет 194 375 рублей.

В документации о проведении запроса предложений заказчик предусмотрел требование об обеспечении исполнения контракта (предоставление банковской гарантии либо внесение денежных средств на определенный счет).

Извещение N 0171100000514000007 о проведении запроса предложений заказчик разместил 25.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет".

Заявка Общества была признана соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. Заказчик принял решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (итоговый протокол от 19.12.2014).

Поскольку обеспечение исполнения контракта Общество (победитель запроса предложений) не представило, оно было признано уклонившимся от заключения контракта (протокол завершения запроса предложений от 20.01.2015), о чем было уведомлено заказчиком 30.01.2015.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения дела N 05-02/15Ж-15 Управление приняло решение от 19.02.2015, которым признало заказчика нарушившим часть 17 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ.

Управление исходило из того, что у Общества не возникла обязанность предоставить обеспечение, поскольку оно не получило от заказчика проект контракта с включенными в него условиями, предложенными участником закупки. В связи с тем, что заказчик не располагал сведениями о получении (неполучении) Обществом проекта контракта, у заказчика не наступило право признать участника закупки предложений уклонившимся от заключения контракта.

Управление выдало заказчику предписание от 19.02.2015, обязывающее устранить нарушение части 17 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно до 02.03.2015 отменить протокол запроса предложений от 20.01.2015.

Управление Росприроднадзора не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, также усмотрел в действиях Управления Росприроднадзора нарушение Федерального закона N 44-ФЗ.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Запрос предложений является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - поставщиков) (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 83 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика, при котором информация о закупаемых товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса (часть 3 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5 части 4 статьи 83, частей 1, 2 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик в извещении о проведении запроса предложений должен установить требование обеспечения исполнения контракта.

Информация об установлении требования обеспечения исполнения контракта также содержится в документации о проведении запроса предложений, которая размещается заказчиком в единой информационной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений (часть 5 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений, не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником запроса предложений обеспечения исполнения контракта (часть 17 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как видно из материалов дела, в извещении о проведении запроса предложений, в документации о проведении запроса предложений (пункты 76, 77) предусмотрено требование предоставления обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (9718 рублей 75 копеек). При этом исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, участник запроса предложений уведомлен о возможности заключения контракта только при условии предоставления им обеспечения исполнения.

Согласно итоговому протоколу от 19.12.2014 заявка Общества признана соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ с окончательным предложением о цене контракта 193 000 рублей. Заказчик уведомил Общество о необходимости заключения контракта (письмо от 22.12.2014).

Следовательно, в целях соблюдения положений Федерального закона N 44-ФЗ Общество должно было до 12.01.2015 предоставить обеспечение исполнения контракта. Поскольку эта обязанность не исполнена, заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от заключения контракта (протокол завершения запроса предложений от 20.01.2015).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Управления, поддержанные судами, о том, что по причине неполучения Обществом проекта контракта у него не возникло обязанности предоставить обеспечение, а у заказчика отсутствовали основания считать участника уклонившимся от заключения контракта.

Федеральный закон N 44-ФЗ не связывает обязанность участника запроса предложений по предоставлению обеспечения с какими-либо встречными обязательствами со стороны заказчика, в частности, с необходимостью направления проекта контракта, обращения о согласовании заключения контракта в контрольный орган с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах решение и предписание Управления не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем судам следовало признать их недействительными.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А82-2590/2015 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.02.2015 по делу N 05-02/15Ж-15.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева