Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2015 г. N Ф01-4153/15 по делу N А43-20613/2014

Нижний Новгород

23 октября 2015 г.

Дело N А43-20613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Тарасенко А.С. по доверенности от 19.12.2014 N 1580,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" Кузьминых Владимира Васильевича: Ермошина Д.А. по доверенности от 06.11.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-20613/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" Кузьминых Владимира Васильевича к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице специализированного отдела по особым исполнительным производствам

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Триумф" (ИНН: 5257039425, ОГРН: 1025203747733)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф", Общество) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки по перечислению Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство; кредитор) 644 067 рублей 80 копеек из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - квартиры 15, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Минина, дом 7/1, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в конкурсную массу 644 067 рублей 80 копеек и о восстановлении указанной кредиторской задолженности должника перед кредитором.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения спорной сделки произошло удовлетворение требований Агентства в большем объеме, чем оно могло рассчитывать при распределении денежных средств в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделку по перечислению Агентству в рамках исполнительного производства N 143788/12/09/52 денежных средств платежным поручением от 25.09.2014 N 283534 в части перечисления суммы 644 067 рублей 80 копеек; взыскал с Агентства в пользу Общества денежные средства в размере 644 067 рублей 80 копеек; восстановил задолженность Общества перед Агентством по кредитному договору от 08.07.2009 N 80071 в размере 644 067 рублей 80 копеек.

При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 11 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о наличии основания для признания спорной сделки недействительной в части 644 067 рублей 80 копеек, то есть 20 процентов от перечисленной от реализации предмета залога Агентству суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2015 и постановление от 09.07.2015.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали статью 138 Закона о банкротстве и необоснованно определили размер предпочтительного удовлетворения требований Агентства, как 20 процентов от перечисленной кредитору суммы, а не от суммы, по которой залоговое имущество было реализовано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего сообщил о законности и обоснованности принятых судебных актов, отклонив доводы Агентства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Городской банк "Нижний Новгород" (далее - ОАО ГБ "Нижний Новгород", Банк) и ЗАО "Триумф" (заемщик) 08.07.2008 заключили кредитный договор N 80071, по которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 21 процент годовых со сроком погашения до 02.07.2010. В пункте 5 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет Банку ипотеку и поручительство.

ОАО ГБ "Нижний Новгород" (залогодержатель) и ЗАО "Триумф" (залогодатель) 08.07.2008 подписали договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.07.2008 N 80071 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ЗАО "Триумф" на праве собственности квартиру под номером 15, находящуюся в Нижнем Новгороде, на площади Минина и Пожарского, в доме N 7/1, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, условный номер объекта 52:18:06 00 00:000:01326:В:0015.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2014.

ОАО Городской банк "Нижний Новгород" и Агентство заключили Соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-0009/8, согласно которому Банк передал кредитору права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 08.07.2008 N 80071.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 25.10.2011 по делу N 2-6712/11 взыскал с ЗАО "Триумф" в пользу Агентства 5 000 000 рублей долга по кредитному договору от 08.07.2008 N 80071, 2 271 972 рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом, 2 191 780 рублей 82 копейки неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга, 1 000 000 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 64 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, постановлением от 09.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 143788/12/09/52.

В порядке, предусмотренном Федеральный законом от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество ЗАО "Триумф" выставлено на торги; 16.09.2014 комиссией по проведению торгов объявлен победитель торгов - Козлов Дмитрий Алексеевич.

Козлов Д.А. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заключили договор от 18.09.2014 N 142/08 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества в отношении квартиры N 15, расположенной по адресу: Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом N 7/1. Стоимость передаваемого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.09.2014 составила 3 800 000 рублей.

На расчетный счет судебных приставов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области перечислены денежные средства в размере 3 220 338 рублей 98 копеек.

Специализированный отдел Управления 23.09.2014 вынес постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства N 143788/12/09/52 и о перечислении денежных средств в размере 3 220 338 рублей 98 копеек на счет Агентства.

Согласно платежному поручению от 25.09.2014 N 283534 с указанием в назначении платежа "по и/п 143788/12/09/52 по и/л ВС 034185408 от 05.03.2012" денежные средства в размере 3 220 338 рублей 98 копеек перечислены кредитору.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2014 принял к производству заявление общества "Триумф" о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А43-20613/2014.

Решением от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) суд признал ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении его имущества, конкурсным управляющим утвердил Кузьминых Владимира Васильевича.

Сославшись на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств Агентству у Общества имелись требования второй очереди, а в деле о банкротстве имеются текущие платежи, которые не могут быть покрыты за счет конкурсной массы, посчитав, что удовлетворение требований залогового кредитора в сумме 3 220 338 рублей 98 копеек привело к удовлетворению требований в большем объеме, чем кредитор мог рассчитывать при распределении денежных средств в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспоренная сделка (24.09.2014) совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (09.09.2014) и привела к удовлетворению требований кредитора за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Материалами дела подтверждается, что за счет продажи предмета залога Агентству поступило 3 220 338 рублей 98 копеек. Следовательно, с учетом того, что у должника имеются требования кредиторов второй очереди на сумму 13 179 440 рублей 99 копеек и не выявлено какое-либо иное имущество (в том числе дебиторская задолженность), кредитор мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов от полученной от реализации залогового имущества суммы (3 220 338 рублей 98 копеек).

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что по смыслу предпоследнего абзаца пункта 29.3 Постановления N 63 оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве поставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с кредиторами первой и второй очередей и кредиторов по текущим платежам в случае, если оставшаяся часть суммы от полной стоимости предмета залога так и не поступит.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Агентство получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 664 067 рублей 80 копеек, и обоснованно признали сделку недействительной в данной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А43-20613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих