Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2015 г. N Ф01-3336/15 по делу N А11-2031/2014

Нижний Новгород

23 октября 2015 г.

Дело N А11-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Савельевой О.О. по доверенности от 14.04.2015 N 04-24/07264,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" Рассадина Сергея Александровича: Приходько А.Н. и Шарова С.А. по доверенности от 18.09.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А11-2031/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

о включении задолженности в сумме 14 110 895 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН: 3313001199, ОГРН: 1023300922105)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", Завод) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 14 110 895 рублей 32 копеек, из которых 9 539 088 рублей 87 копеек основного долга (период образования задолженности с 01.01.2001 по 31.12.2013), 4 163 803 рубля 45 копеек пеней (период начисления с 02.01.2001 по 17.03.2014), 408 003 рубля штрафов.

Определением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, включив в реестр требований кредиторов задолженность ФНС России в сумме 3 630 551 рубля 27 копеек, из которых 2 849 839 рублей 31 копейки основного долга, 779 511 рублей 96 копеек пеней и 1200 рублей штрафов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 133 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 19 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и пришли к выводу о соблюдении уполномоченным органом сроков принудительного исполнения взыскания задолженности в удовлетворенной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2014 и постановление от 04.06.2015 в удовлетворенной части и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме, так как считает, что оспоренные судебные акты вынесены с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске уполномоченным органом срока на принудительное судебное взыскание, а наличие дела о банкротстве не препятствует возможности осуществить взыскание налогов.

Представители конкурсного управляющего Завода поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФНС России в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-2031/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2014 суд первой инстанции ввел в отношении ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Климова Михаила Сергеевича.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования пунктов 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процесс принудительного внесудебного взыскания предусматривает ряд последовательных действий: выставление требования, принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банка, направление инкассовых поручений банку, принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и направление постановления о взыскании задолженности за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Для реализации каждого этапа Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, реестры отправки требований в адрес должника, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, инкассовые поручения, постановления о взыскании налога за счет имущества Завода, постановления судебного пристава-исполнителя.

При исследовании вопроса о соблюдении порядка принудительного взыскания заявленной задолженности суды приняли во внимание, что ранее Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.12.1996 по делу N А11-К1-17Н/95 признал Завод несостоятельным (банкротом) и определением от 28.01.1997 открыл конкурсное производство в отношении его имущества. В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2009 рассмотрение дела о банкротстве Завода с 01.07.2009 осуществлялось по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве N 127-ФЗ.

В пункте 12 Постановления N 59 разъяснено: в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу абзаца 16 Постановления N 59, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 41 Постановления N 60, в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона. Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Следовательно, в ходе конкурсного производства взыскание текущей задолженности возможно лишь за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете, то есть уполномоченный орган до момента прекращения производства по делу N А11-К1-17Н/95 не имел возможности принять решение о взыскании текущих налогов и начисленных на эту сумму пеней за счет имущества Завода (в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в отношении задолженности в сумме 3 630 551 рубля 27 копеек ФНС России предприняла необходимые меры принудительного взыскания, а именно: выставила требования об уплате налога, пени и штрафа; в течение двух месяцев приняла решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счете в банке; в пределах установленного срока выставлены инкассовые поручения в банк, где до 23.09.2013 был открыт единственный расчетный счет Завода; после прекращения конкурсного производства в рамках дела N А11-К1-17Н/95 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла меры принудительного взыскания по налогам, пеням и штрафам за счет имущества должника (решения и постановления от 24.12.2013 N 1310 - 1312 и от 11.04.2014 N 532). На основании постановлений уполномоченного органа Гороховецкий отдел судебных приставов возбудил исполнительные производства, в ходе которых погашение задолженности не производилось.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о соблюдении уполномоченным органом порядка взыскания задолженности в сумме 3 630 551 рубля 27 копеек (2 849 839 рубля 31 копейки основного долга, 779 511 рублей 96 копеек пеней и 1200 рублей штрафов), а соответственно, об обоснованности требования кредитора в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-2031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих