Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-4280/15 по делу N А11-3562/2014

Нижний Новгород

27 октября 2015 г.

Дело N А11-3562/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика администрации муниципального образования город Курлово (городского поселения) Гусь-Хрустального района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-3562/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Стимул" (ИНН: 3314005911, ОГРН: 1073304000087)

к администрации муниципального образования город Курлово (городского поселения) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН: 3314900400, ОГРН: 1023300933567)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Стимул" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 160 577 рублей 29 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 309, 678 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной для граждан, проживающих в квартирах по договорам социального найма в квартирах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Примакина Галина Михайловна, Поляковы Сергей Николаевич и Александр Сергеевич, Воронцов Александр Владимирович, Егоровы Юрий Иванович, Вера Юрьевна, Ольга Юрьевна и Алексей Юрьевич, Медведевы Лидия Валерьевна и Валерий Алексеевич, Уразовы Марина Алексеевна, Рустам Нажмитдинович, Анастасия Надмитдиновна, Дмитрий Нажмитдинович и Даниил Нажмитдинович, Королеваы Ида Лазаревна и Александр Валерьевич, Прокофьев Кирилл Константинович, Семеновы Николай Михайлович, Антон Николаевич, Ксения Николаевна и Тамара Николаевна, Зубковы Марина Александровна и Роман Дмитриевич, Шакиров Роберт Минисламович.

Суд первой инстанции решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 210, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьями 4, 5, 60, 65, 67, 83, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,

пунктами 3, 9в, 11а и 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354), и исходили из того, что исполнителем коммунальных услуг перед нанимателя жилых помещений по договорам социального найма при непосредственном управлении собственниками жилым домом является наймодатель.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2015 и постановление от 06.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с момента заключения договора социального найма наниматель жилого помещения обязан самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги; спорные квартиры заселены, поэтому наниматели жилых помещений по договорам социального найма являются фактическими потребителями коммунальной услуги (тепловой энергии); действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника (наймодателя) возмещать ресурсоснабжающим организациям задолженность нанимателей по оплате коммунальных услуг; требование о взыскании задолженности с собственника жилых помещений направлено на освобождение нанимателей, проживающих в спорных жилых помещениях, от внесения платы за оказанную им коммунальную услугу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако не направили своих представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии для граждан, проживающих в квартирах, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных по адресам: улица Советская, дом 12, квартира 2; улица Советская, дом 12, квартира 3; улица Советская, дом 12, квартира 7; улица Советская, дом 12, квартира 10; улица Советская, дом 9, квартира 4; улица ПМК, дом 8, квартира 3; улица ПМК, дом 12, квартира 4; улица Центральная, дом 8, квартира 3; улица Центральная, дом 8, квартира 5; улица Центральная, дом 8, квартира 6; улица Центральная, дом 8, квартира 8; улица Центральная, дом 8, квартира 9.

Ответчик и наниматели спорных квартир заключили договоры социального найма жилого помещения. По расчету истца, задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса по состоянию на 01.04.2014 составила 160 577 рублей 29 копеек.

Управляющая компания не определена собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предприятие, сославшись на неисполнение Администрацией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенностей ресурсоснабжения жилищного фонда ответчика отношения по поставке ресурсов для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан регулируются с учетом норм жилищного законодательства.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Неосуществление в установленном порядке собственником жилых помещений выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных норм следует, что в правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Спорные объекты находятся в муниципальной собственности, доказательства выбора в спорный период способа управления многоквартирными домами, в которых расположены спорные жилые помещения, либо наличия прямых договоров между нанимателями и истцом в материалы дела не представлены. Факты поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения и нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, расчет объема поставленной тепловой энергии и его стоимость ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Неисполнение нанимателями обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией самостоятельных договоров дает право ресурсоснабжающей организации предъявить требование об оплате оказанных услуг непосредственно собственнику помещения.

Доводы заявителя о том, что взыскание задолженности с администрации, как собственника жилых помещений, направлено на освобождение нанимателей проживающих в спорных жилых помещениях от внесения платы за оказанную им коммунальную услугу признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А11-3562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Курлово (городского поселения) Гусь-Хрустального района Владимирской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова