Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4467/15 по делу N А79-1202/2015

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А79-1202/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Князькиной О.В. (доверенность от 20.01.2015 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-1202/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нетоника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

о взыскании 13 757 110 рублей 17 копеек,

третьи лица - администрация города Чебоксары, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нетоника" (далее - ООО "Нетоника") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 12 990 579 рублей основного долга, 999 256 рублей 07 копеек пеней за просрочку оплаты работ с 13.12.2013 по 16.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2015 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары (далее - Администрация) и открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания").

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015, исковые требования ООО "Нетоника" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 424, 702, 711, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Работы выполнены истцом ненадлежащего качества и не соответствуют заданию заказчика. Суды необоснованно отклонили ходатайство ООО "Коммунальные технологии" о назначении экспертизы для подтверждения недостатков выполненных исполнителем работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Нетоника" в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 ООО "Нетоника" (исполнитель) и ООО "Коммунальные технологии" (заказчик) заключили договор на разработку схемы теплоснабжения города Чебоксары, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы:

- по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики на 15-летний период (2013 - 2028 годы) как базового документа, определяющего стратегию и единую техническую политику перспективного развития системы теплоснабжения города Чебоксары;

- по разработке обоснованной инвестиционной программы развития системы теплоснабжения муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики на 15-летний период;

- по разработке электронной модели системы теплоснабжения муниципального образования город Чебоксары в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в объеме перечня работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель выполняет работы по договору согласно смете (Приложение N 2) и техническому заданию, утвержденному главой администрации муниципального образования города Чебоксары, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), и передает их заказчику в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложением N 3) и пунктом 3.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 20.05.2013, окончание - 25.03.2014.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составила 20 043 043 рубля 98 копеек.

Из пункта 5.3 договора следует, что окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков), по стоимости, определенной в указанных актах в пределах общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, при условии представления исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора подряда на выполнение проектных работ истец выполнил следующие работы:

1. Подготовительные работы. Уведомление заказчика о начале работ, согласование видов работ проводимых при обследовании, определение порядка взаимодействия. Сбор информации в администрации города и в теплоснабжающих организациях муниципального образования.

2. Обследование других теплоснабжающих организаций осуществляющих регулируемые виды деятельности в муниципальном образовании.

3. Обследование теплоснабжающей организации N 1 ООО "Коммунальные технологии".

4. Обследование теплоснабжающей организации N 2 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5".

5. Нанесение тепловой схемы на электронную карту города (создание электронной (интерактивной) схемы), что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 1, 2 от 11.10.2013, N 3 - 5 от 18.10.2013.

6. Создание электронной базы данных источников тепловой энергии, тепловых сетей, потребителей.

7. Уточнение электронной схемы. Проведение расчетов.

8. Разработка принципиальных решений по оптимизации схемы теплоснабжения, согласование с заказчиком, выбор оптимального варианта развития.

9. Разработка проекта схемы теплоснабжения и ее электронной модели.

Общая стоимость принятых ответчиком проектных работ составила 3 579 247 рублей 47 копеек, которая взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2014 по делу N А79-8847/2014.

Кроме того, истцом ответчику направлены акты о приемке выполненных работ N 1 - 4 от 03.06.2014 на общую сумму 12 990 579 рублей, которые ответчиком не подписаны и не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Нетоника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, неполной их оплаты заказчиком и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 03.06.2014 N 1-4 на сумму 12 990 579 рублей, подписанные им в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ, указанных в спорных актах, оснований для признания этих актов недействительными суды не установили. Мотивы отказа от подписания актов и о принятия результата работ суды сочли необоснованными, поскольку разработанная истцом схема теплоснабжения утверждена постановлением главы администрации города Чебоксары 03.06.2014 и сам ответчик выдал истцу благодарственное письмо от 26.06.2014.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 999 256 рублей 07 копеек с 13.12.2013 по 16.04.2015, а с 17.04.2015 - процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен пунктом 5.3 договора - в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суды сочли правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.12.2013 по 16.04.2015 в размере 999 256 рублей 07 копеек.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Довод ООО "Коммунальные технологии" о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А79-1202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева