Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4330/15 по делу N А82-16015/2014

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А82-16015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Ушановой Е.С. (протокол от 29.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода-Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И., по делу N А82-16015/2014

по заявлению товарищества собственников жилья "Свобода-Центр" (ИНН: 7604155803, ОГРН: 1097604006532)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинским районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания

и установил:

товарищество собственников жилья "Свобода-Центр" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел) от 25.07.2014 N 89/1/1-2.

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Указанные в предписании требования о соблюдении СНиП 21-01-97* не относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, поэтому вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания, построенного в 1946 году, Товариществу не может быть вменено исполнение этих требований. Вывод судов о том, что выявленные нарушения можно отнести к противопожарному режиму эксплуатации здания, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 22.07.2014 по 25.07.2014 Отдел провел проверку соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 56/35.

В ходе проверки, помимо прочего, выявлено, что в нарушение Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), СНиП 21-01-97* объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре. Помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями пожарной безопасности: имеющиеся выходы выполнены в общие лестничные клетки и не обособлены от общих лестничных клеток, не отделены от остальной части лестничных клеток глухой противопожарной перегородкой первого типа. Результаты проверки отражены в акте от 25.07.2014.

По итогам проверки Товариществу выдано предписание от 25.07.2015 N 89/1/1-2, обязывающее устранить нарушения указанных требований пожарной безопасности (пункт 1).

Товарищество не согласилось с пунктом 1 предписания и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь федеральными законами N 69-ФЗ, N 123-ФЗ, Правилами, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт предписания соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Товарищества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В соответствии с оспариваемым пунктом предписания Товарищество обязано устранить нарушения федеральных законов N 69-ФЗ, N 123-ФЗ, подпункта 23 "г", пункта 33 Правил N 390 и пункта 6.9 СНиП 21-01-97*.

Согласно статье 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из указанных способов. К числу таких способом относится: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частью 19 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

В силу пункта 1 части 5 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационными выходами считаются: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

В пункте 6.9 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Согласно пункту 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

Подпунктом "г" пункта 23 Правил предусмотрен запрет на размещение в подвалах и цокольных этажах объектов мастерских, а также иных хозяйственных помещения в случае, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в проверяемом здании Товарищество использует помещение подвального этажа для собственных нужд (оборудован кабинет председателя, паспортный стол) и с целью предоставления в аренду офисных помещений.

В нарушение приведенных норм указанные помещения не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Имеющиеся выходы не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре, поскольку выполнены в общие лестничные клетки, не обособлены от общих лестничных клеток и не отделены от остальной части лестничных клеток глухой противопожарной перегородкой первого типа.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для выдачи Товариществу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности является правильным.

При этом доводу заявителя о том, что здание построено в 1946 году, и потому он не обязан соблюдать требования, установленные в СНиП 21-01-97* и не относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации здания, суды дали соответствующую правовую оценку.

Из положений Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* следует, что при эксплуатации объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. В частности, в процессе эксплуатации следует обеспечить: содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в установленном порядке.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта здания.

Доказательств того, что спорное здание (подвальный этаж) содержится и эксплуатируется в соответствии с требованиями проектной документации, с его функциональным назначением, в дело не представлено, и судами данные обстоятельства не установлены.

Суды обоснованно не признали представленный заявителем расчет оценки пожарного риска доказательством принятия им дополнительных мер для безопасной эвакуации людей из помещения.

Оценив данный расчет, суды пришли к выводу, что он выполнен для подвального помещения и не учитывает ситуацию эвакуации людей из жилого здания. При этом пути эвакуации из подвальных помещений и жилого здания ведут в общую лестничную клетку и не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в целом. Кроме того, расчет свидетельствует о достаточности эвакуационных выходов из подвала, но не об их соответствии установленным требованиям пожарной безопасности. В рассматриваемом случае эвакуационные выходы из подвала не отделены от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа, что в случае возникновения пожара не позволит осуществить безопасную эвакуацию людей из квартир и подвала одновременно.

Возражение Товарищества о том, что выход из подвального помещения осуществляется не в общую лестничную площадку, отклонено апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Копия технического паспорта, приложенная к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А82-16015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода-Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева