Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4034/15 по делу N А39-4302/2014

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А39-4302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-4302/2014

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, ИНН: 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН: 1021300927845, ИНН: 1324015626)

о взыскании 128 822 рублей 12 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис",

и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", Завод) о взыскании 128 822 рублей 12 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", третье лицо).

Решением от 09.02.2015, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о замене его на правопреемника - акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", Общество). Ходатайство судом удовлетворено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им заявлено требование о взыскании убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому подлежит применению общий срок исковой давности. По мнению Общества, у него не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены, а дефекты устранены ОАО "РЖД", действовавшим вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности перевозок на железнодорожном транспорте. АО "ПГК" считает, что установленный в статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный сокращенный срок исковой давности им не пропущен, и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Подробно доводы Общества изложены кассационной жалобе.

Завод и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Рузхиммаш" (подрядчик) заключили договор от 31.03.2009 N ДД/В-118/9, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в гарантийный период, оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты на подачу (уборку) грузового вагона в ремонт и его доставку до места проведения ремонта, и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику (пункт 5.5 договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов об оплате работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа, подтверждающего оплату выполненных работ по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (пункт 5.6 договора).

В рамках исполнения договора Завод произвел капитальный ремонт вагонов N 59621698, 58078460, 59696872 и 58449489.

В период гарантийного срока эксплуатации произведен текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что подтверждается рекламационными актами от 16.08.2013 N 653, от 19.04.2013 N 1083/954, от 12.08.2013 N 632 и от 25.07.2013 N 706. Согласно рекламационным актам виновным в обнаруженных дефектах является ОАО "Рузхиммаш".

Затраты Общества на устранение выявленного дефекта с привлечением третьих лиц составили 128 822 рубля 12 копеек.

В претензиях N 3941/02, 3942/02 и 3943/02, направленных Заводу 21.11.2013, и в претензии N 4488/02, направленной 16.01.2014, АО "ПГК" потребовало возместить ущерб.

Расходы по оплате ремонтных работ ОАО "Рузхиммаш" не возместило, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Завод заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 200, 702, 721, 722, 723 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска, установив, что Общество пропустило срок исковой давности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, установлено в пункте 5.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суды не учли следующие обстоятельства.

В данном случае, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из природы заключенного договорного обязательства, поскольку, как правильно установлено судами, спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда, следовательно применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

При наличии двух условий, предусмотренных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (если в отношении результата установлена гарантия и если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока), давность начинает течь не согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со дня заявления о недостатках, то есть позднее.

Из представленных в материалы дела справок о выполненных ремонтах вагонов N 59621698, 58078460, 59696872 и 58449489 следует, что плановый капитальный (деповской) ремонт не проводился, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов не истек. Следовательно, претензии о некачественном выполнении работ при плановых ремонтах вагонов были заявлены в пределах гарантийных сроков и к требованию заказчика подлежит применению пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление ОАО "РЖД" Заводу телеграмм от 15.08.2013 N 978, от 19.04.2013 N 1409, от 12.08.2013 N 203152 и от 25.07.2013 N 1172, в которых имеются сведения о выявленных недостатках, нельзя расценивать как заявление истца ответчику о недостатках выполненных им плановых ремонтов вагонов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, установить момент начала течения срока исковой давности и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А39-4302/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова