Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4193/15 по делу N А28-14398/2014

Нижний Новгород

29 октября 2015 г.

Дело N А28-14398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Болотовой А.Р. (доверенность от 24.09.2015 N 20/Д-15, в заседании 15.10.2015),

от ответчика: Шкандыбиной Л.А. (доверенности от 08.10.2015, 17.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Ойл" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-14398/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 4329004750, ОГРН: 1024301081551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум-Ойл" (ИНН: 4205205493, ОГРН: 1104205013857)

о расторжении договора от 15.09.2014 N 11У/К и взыскании убытков

и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее - МП ЖКХ п. Вахруши, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум-Ойл" (далее - ООО "Палладиум-Ойл", Общество) о расторжении договора от 15.09.2014 N 11У/К и взыскании 1 145 206 рублей 80 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 производство по делу в части требования Предприятия о расторжении договора от 15.09.2014 N 11У/К прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда частично отменено: с ООО "Палладиум-Ойл" в пользу МП ЖКХ п. Вахруши взыскано 1 145 206 рублей 80 копеек убытков.

ООО "Палладиум-Ойл" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требования истца и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 15, 309, 310, 508 (пункт 1) и 524 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод апелляционного суда о наличии у истца права требования возмещения убытков в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным; доказательства, свидетельствующие о правомерности заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2014 N 11У/К, в материалах дела отсутствуют; ООО "Палладиум-Ойл" существенно не нарушило условия договора. Общество указывает, что причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков у истца отсутствует, поскольку Предприятие не доказало аналогичность товара, поставленного Кировским областным казенным предприятием "Управление по обеспечению топливом" (далее - КОКП "Управление по обеспечению топливом") по договору от 12.12.2014 N 24-У/14, товару, поставленному ООО "Палладиум-Ойл". Закупка угля у названной организации проводилась Предприятием в рамках иного конкурса и на основании иной конкурсной документации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2015.

Законность решения Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок цен, проведенного комиссией по закупкам МП ЖКХ п. Вахруши (протокол комиссии от 05.09.2014 N У-04-14), ООО "Палладиум-Ойл" (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 15.09.2014N 11-У/К на поставку каменного угля для нужд МП ЖКХ п. Вахруши с октября 2014 по март 2015 года.

Согласно пункту 1.3 договора сроки, условия поставки, количество, качественные характеристики и цена товара, а также реквизиты грузополучателей, станции назначения определяются согласованными сторонами спецификациями на поставку каменного угля (приложение N 1 к договору).

Стоимость договора составляет 10 000 000 рублей и устанавливается из расчета 2566 рублей 89 копеек за тонну товара. В цену договора входят: стоимость товара в пункте отправления, услуги по отгрузке, транспортные расходы, в том числе железнодорожный тариф, прочие расходы и сборы, связанные с доставкой товара до станции (места) назначения грузополучателя, а также все установленные налоги, включая налог на добавленную стоимость. Цена поставляемого товара является фиксированной на весь срок поставки по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок оплаты поставляемого товара определяется в согласованной сторонами спецификации на поставку каменного угля (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что в случае существенного нарушения договора поставщиком заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично).

В спецификации от 15.09.2014 (приложение N 1/1 к договору) стороны определили, что поставке подлежит каменный уголь марки ДР в количестве 400 тонн в срок до 15.10.2014. Срок оплаты товара - в течение 90 календарных дней с момента поставки.

26.10.2014 истец поставил ответчику согласованный в спецификации от 15.09.2014 объем каменного угля по железнодорожной накладной N ЭУ 695435 на сумму 1 026 759 рублей.

На основании пункта 2.3 договора покупатель направил в адрес поставщика для согласования спецификации от 07.10.2014 на поставку каменного угля в количестве 800 тонн сроком до 20.11.2014 и от 06.11.2014 на поставку каменного угля в том же количестве сроком до 15.12.2014.

Письмом от 14.11.2014 N 1008 истец потребовал от ответчика незамедлительно принять меры к отгрузке угля.

ООО "Палладиум-Ойл" письмом от 17.11.2014 N 325 сообщило Предприятию о том, что приступит к подписанию спецификации на поставку каменного угля на ноябрь 2014 года после оплаты товара, поставленного по спецификации от 15.09.2014.

Уведомлением от 18.11.2014 истец напомнил ответчику о том, что срок оплаты за поставленный товар не истек, и о необходимости соблюдения графика поставки каменного угля в ноябре 2014 года в целях недопущения срыва отопительного сезона, гарантировал оплату транспортных расходов.

МП ЖКХ п. Вахруши претензией от 21.11.2014 N 1045 потребовало от Общества исполнения условий договора на поставку угля, предупредив о намерении обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании пеней.

В письме от 24.11.2014 N 337 Общество просило Предприятие считать претензию от 21.11.2014 несостоятельной.

МП ЖКХ п. Вахруши 02.12.2014 уведомило ООО "Палладиум-Ойл" о расторжении договора в одностороннем порядке.

В письме от 08.12.2014 N 370 ответчик предложил истцу подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора.

12.12.2014 Предприятие заключило договор на поставку угля N 24/У-14 со вторым участником запроса котировок цен - КОКП "Управление по обеспечению топливом" и приобрело у него товар, аналогичный товару, поставленному Обществом, по более высокой цене на общую сумму 4 687 515 рублей.

МП ЖКХ п. Вахруши, посчитав, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке каменного угля у него возникли убытки в виде стоимостной разницы между ценой приобретения товара у КОКП "Управление по обеспечению топливом" и ценой, согласованной с ответчиком в договоре от 15.09.2014N 11-У/К, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 12, 15, 393, 421, 431, 450, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 508, 509, 520, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 15.09.2014 N 11-У/К.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Названная правовая норма предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями спецификации от 15.09.2014 ответчик обязался поставить истцу каменный уголь марки ДР в срок до 15.10.2014. Фактически поставка товара была произведена 26.10.2014, то есть с нарушением срока.

В пункте 2.3 спорного договора стороны согласовали, что заказчик не позднее седьмого числа месяца, предыдущего месяцу поставки, представляет поставщику спецификации на поставку каменного угля.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 и 06.11.2014 Предприятие направило Обществу спецификации на поставку товара сроком до 20.11.2014 и 15.12.2014 соответственно, от подписания которых поставщик отказался, ссылаясь на отсутствие оплаты ранее поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заявки на участие в запросе котировок цен на право заключения договора на поставку угля от 14.08.2014, договора поставки от 15.09.2014 N 11-У/К, сведений о договоре закупки товаров N 31401423671, опубликованных 09.10.2014 в сети Интернет, ответчику было известно об общем количестве поставки угля (3895,76 тонны) и графике поставок (с октября 2014 года по март 2015 года (отопительный сезон), предполагающем ежемесячную поставку угля в определенном количестве.

Согласно пункту 1 статьи 508 Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, при отсутствии согласованных спецификаций поставщик обязан был поставлять заказчику товар равномерными партиями ежемесячно.

ООО "Палладиум-Ойл" поставку каменного угля в адрес Предприятия в ноябре 2014 года не произвело.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении спорного договора поставщик (ответчик) неоднократно нарушил сроки поставки товара, что свидетельствует о существенном нарушении принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, Предприятие законно уведомлением от 02.12.2014, которое получено Обществом до 08.12.2014 (письмо от 08.12.2014 N 370), отказалось от исполнения спорного договора поставки в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах с момента расторжения договора Предприятие имело право приобрести аналогичный товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Суд установил, что 12.12.2014 МП ЖКХ п. Вахруши заключило с КОКП "Управление по обеспечению топливом", являющегося вторым участником запроса котировок цен, договор N 24/У-14. В январе 2015 года данное предприятие произвело поставку 1380 тонн каменного угля по цене 3396 рублей 75 копеек за тонну на сумму 4 687 515 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки от 15.09.2014 N 11У/К и от 12.12.2014 N 24-У/14, конкурсную документацию, товарные накладные, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие приобрело каменный уголь у КОКП "Управление по обеспечению топливом" вместо каменного угля, не поставленного ООО "Палладиум-Ойл", по более высокой, но разумной цене.

Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование МП ЖКХ п. Вахруши и взыскал с ООО "Палладиум-Ойл" 1 145 206 рублей 80 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что товар, поставленный в адрес Предприятия КОКП "Управление по обеспечению топливом", не аналогичен товару, поставленному ООО "Палладиум-Ойл", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А28-14398/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Ойл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Палладиум-Ойл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова