Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2015 г. N Ф01-4163/15 по делу N А43-22430/2013

Нижний Новгород

21 октября 2015 г.

Дело N А43-22430/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - арбитражного управляющего Попова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-22430/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом" на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (ИНН: 5256071592, ОГРН: 1075256007859) Попова Олега Юрьевича

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (далее - ООО "Нижегородские машины", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом" (далее - ООО "Автомобильный Торговый Дом", конкурсный кредитор) с жалобой на действия временного управляющего должника Попова Олега Юрьевича.

Определением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, суд удовлетворил жалобу ООО "Автомобильный Торговый Дом" частично, признав ненадлежащим исполнение Поповым О.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Нижегородские машины", выразившееся в нарушении требований пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила от 27.12.2004 N 855) при проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

При принятии судебных актов суды учли заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2015 N 0879/0880/06-3, в котором сделан вывод о том, что анализ финансового состояния должника от 07.04.2014, подписанный временным управляющим Поповым О.Ю., в том числе не соответствует требованиям Временных правил от 27.12.2004 N 855.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Попов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2015 и постановление от 02.07.2015 в части удовлетворения жалобы ООО "Автомобильный Торговый Дом" на действия временного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Автомобильный Торговый Дом" в полном объеме.

Попов О.Ю. указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение и настаивает на том, что подготовленный им анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Временных правил от 27.12.2004 N 855.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А43-22430/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего Попова О.Ю.

Решением от 18.06.2014 ООО "Нижегородские машины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Посчитав, что действия Попова О.Ю. не соответствуют требования Закона о банкротстве, ООО "Автомобильный Торговый Дом" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Предметом кассационного обжалования Попова О.Ю. является несогласие с признанием судом ненадлежащими его действия по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно Временным правилам от 27.12.2004 N 855, проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Пунктом 14 Временных правил от 27.12.2004 N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции проведена экспертиза на соответствие заключения временного управляющего Попова О.Ю. о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО "Нижегородские машины". Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2015 N 0879/0880/06-3 подготовленное Поповым О.Ю. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства осуществлено не в соответствии с требованиями пункта 14 Временных правил от 27.12.2004 N 855, а именно: не представлены расчеты и обоснования выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

По результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что анализ финансового состояния должника от 07.04.2014, подписанный временным управляющим Поповым О.Ю., не соответствует Временным правилам от 27.12.2004 N 855.

Суды приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и дали ему оценку наряду с иными документами по делу. Довод арбитражного управляющего о том, что экспертное заключение неправомерно принято судом во внимание, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили жалобу ООО "Автомобильный Торговый Дом" в обжалованной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А43-22430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих