Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-3807/15 по делу N А43-27156/2013

Нижний Новгород

27 октября 2015 г.

Дело N А43-27156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Абрамова А.А. (доверенность от 15.01.2015 N 1), Ларионовой Т.Е. (доверенность от 04.02.2015 N 11), Мартанова С.В. (доверенность от 19.12.2014 N 163),

от ответчика: Аферова А.М. (доверенность от 23.03.2015 N 54), Щербинина Е.А. (доверенность от 22.10.2012 N 22-12),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" и общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-27156/2013

по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН: 5249051203, ОГРН: 10252001738693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059)

о взыскании 104 795 698 рублей 77 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (в настоящее время ООО "Альтернативная энергетика") о взыскании 76 453 210 рублей 44 копеек аванса по контракту от 28.03.2007 N СНХ-11596 и 28 342 488 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.02.2011 по 26.02.2015.

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "Альтернативная энергетика" в пользу ОАО "Сибур-Нефтехим" 74 776 338 рублей 50 копеек аванса, 28 092 646 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Альтернативная энергетика" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Сибур-Нефтехим" считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды пришли к неправомерному выводу о том, что в приложении N 1 к соглашению от 25.10.2010 о расторжении контракта учтены работы, указанные в пункте 22 расчета стоимости коммерческого предложения на условиях "под ключ" - инженерные изыскания, технические условия, исходно-разрешительная документация, экспертиза проекта, получение разрешения на строительство, оформление ввода объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод, а не работы, предусмотренные пунктом 1 этого расчета. ОАО "Сибур-Нефтехим" указывает, что аванс в сумме 1 676 871 рубля 94 копеек учтен в приложении N 1 к соглашению от 25.10.2010 о расторжении контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596.

Подробно позиция ОАО "Сибур-Нефтехим" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

По мнению ООО "Альтернативная энергетика", суды не применили подлежащие применению статьи 182, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Альтернативная энергетика" считает, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии соглашения об изменении стоимости проектно-сметной документации.

ООО "Альтернативная энергетика" утверждает, что работы по изготовлению проектно-сметной и рабочей документации, необходимой и достаточной для строительства спорного объекта, были выполнены и переданы истцу после заключения соглашения о расторжении контракта. ООО "Альтернативная энергетика" полагает, что выполнение ответчиком в полном объеме условий соглашения о расторжении подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18470/2012, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. ООО "Альтернативная энергетика" считает, что суды ошибочно признали приложение N 7 коммерческого предложения ООО "Генерация" доказательством твердой контрактной цены проектно-сметной документации - 12 033 890 рублей.

Подробно доводы ООО "Альтернативная энергетика" изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "Сибур-Нефтехим" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов ООО "Альтернативная энергетика" возразили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 21.10.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Альтернативная энергетика" (генподрядчик) и ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) заключили контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596 на выполнение работ по строительству "Паровой технологической котельной завода Окиси Этилена и Гликолей" (далее - ПК), поставляющей 140 тонн пара/час в сети заказчика, размещаемой во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", с учетом строительства и реконструкции сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации и подключения их к действующим сетям предприятия, включая проектирование, поставку, строительство, монтаж и наладку оборудования и сдачу на условиях "под ключ".

Место расположения строительной площадки: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, территория завода "Окиси Этилена и Гликолей" (ЗОЭиГ).

Согласно статье 2.1 контракта генподрядчик принял обязательство по поручению заказчика произвести своими и (или) привлеченными силами весь объем проектных и строительно-монтажных работ, определенный утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по данной ПК в сроки, установленные контрактом и его приложениями: техническим заданием на проектирование (приложение N 2) и генеральным графиком выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии со статьями 3.1, 3.3 контракта цена работ составляет 424 760 000 рублей, является твердой и включает в себя стоимость работ, указанных в пункте 2.1 контракта, в том числе разработку и согласование проектно-сметной документации.

Согласно приложению N 7 к контракту "Расчет стоимости коммерческого предложения на условиях "под ключ" стоимость документации составляет 12 033 890 рублей.

В силу статьи 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2007 N 1) генподрядчик выполняет работы в соответствии с генеральным графиком выполнения работ и сдает завершенный строительством ПК заказчику по акту сдачи ПК в гарантийную эксплуатацию не позднее 27.06.2009.

В статье 8.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик разрабатывает проектную документацию на строительство ПК на условиях "под ключ" и проводит ее экспертизу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проектирование ведется по графику, согласованному с заказчиком в рамках генерального графика выполнения работ (приложение N 3) (статья 8.3 контракта).

ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Сибур-Нефтехим" 25.10.2010 заключили соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение). В пункте 2 соглашения предусмотрено, что стороны на момент заключения соглашения зафиксировали сумму задолженности генподрядчика перед заказчиком согласно акту сверки взаиморасчетов (приложение N 2) в сумме 86 810 228 рублей 50 копеек, которую генподрядчик обязался перечислить заказчику не позднее 120 дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения генподрядчик обязан передать заказчику полный пакет проектно-сметной и рабочей документации, необходимой и достаточной для строительства ПК, разработанной в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязан принять проектно-сметную документацию.

Согласно приложению N 3 к соглашению стороны определили порядок взаиморасчетов за проектно-сметную документацию, который предусматривает, что задолженность генподрядчика по возврату авансовых платежей в сумме 86 810 228 рублей 50 копеек, при условии исполнения генподрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, включая, но не ограничиваясь перечисленным, исполнение в полном объеме работ по разработке проектно-сметной документации и устранение всех недостатков, дефектов и выполнение всех указаний заказчика в отношении разработанной проектно-сметной документации и выполненных генподрядчиком работ, и может быть погашена зачетом встречных требований, а именно, посредством исполнения обязательств генподрядчика, установленных пунктом 3.4 соглашения о расторжении (передачи полного комплекта проектно-сметной документации, разработанной генподрядчиком в соответствии с условиями контракта).

ООО "Альтернативная энергетика" направило в адрес ОАО "Сибур-Нефтехим" 22.02.2011 проектную документацию на строительство ПК с заключением государственной экспертизы от 30.04.2009 N 154-09/ЕГЭ-0465/03, согласно которому основанием для проектирования явился контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596, а также задание на проектирование от 28.03.2007, утвержденное генеральным директором ОАО "Сибур-Нефтехим".

Руководствуясь пунктом 2 соглашения о расторжении контракта, ОАО "Сибур-Нефтехим" в претензии от 21.10.2013 N 5659/001/СНХ предъявило к ООО "Альтернативная энергетика" требование об уплате 86 810 228 рублей 50 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 018 674 рублей 23 копеек.

Неисполнение ООО "Альтернативная энергетика" указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Сибур-Нефтехим" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 424, 431, 452, 709, 753, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "Альтернативная энергетика" в пользу Общества 74 776 338 рублей 50 копеек и 28 092 646 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 422 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Альтернативная энергетика" заключили контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596, согласно которому приняли на себя установленные в нем обязательства и определили цену документации в сумме 12 033 890 рублей. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение цены проектных работ в установленном законом и контрактом порядке до его расторжения.

Суды установили, что проектная документация была изготовлена в 2008 году, положительное заключение государственной экспертизы на нее было получено в 2009 году, до расторжения контракта. Оценив акт от 21.03.2011 N 178, суд указал, что он не является надлежащим доказательством согласования изменения цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, неотработанный аванс по расторгнутому контракту является неосновательным обогащением ООО "Альтернативная энергетика" и подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения ответчика, самого истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды установили, что в сумме неотработанного аванса ОАО "Сибур-Нефтехим" учло 10 357 018 рублей 06 копеек, указанную в заявлении от 25.03.2014 N 1395/001/СНХ о зачете стоимости проектных работ, в счет частичного погашения задолженности ООО "Альтернативная энергетика" по возврату неотработанного аванса, врученном ответчику 26.03.2014.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что стоимость проектных работ составляет 10 357 018 рублей 06 копеек, поскольку сумма 1 676 871 рубль 94 копейки учтена в приложении N 1 к соглашению от 25.10.2010 о расторжении контракта.

Данный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в приложении N 1 к соглашению от 25.10.2010 о расторжении контракта учтены работы, указанные в пункте 22 расчета - инженерные изыскания, технические условия, инженерные изыскания, технические условия, исходно-разрешительная документация, экспертиза проекта, получение разрешения на строительство, оформление ввода объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод, а не работы, предусмотренные пунктом 1 этого расчета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Альтернативная энергетика" в пользу ОАО "Сибур-Нефтехим" 74 776 338 рублей 50 копеек неотработанного аванса, составляющую разницу между суммой неотработанного аванса, установленной сторонами в пункте 2 соглашения от 25.10.2010 о расторжения контракта, и контрактной ценой.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ООО "Альтернативная энергетика" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным в части взыскания с ответчика 28 092 646 рублей 90 копеек.

Довод ООО "Альтернативная энергетика" о том, что выполнение ответчиком в полном объеме условий соглашения о расторжении подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-18470/2012, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения были иные юридические значимые обстоятельства и вопросы изменения сторонами стоимости проектной документации, согласованной в контракте, судом не рассматривались. Само по себе исполнение подрядчиком принятых на себя по соглашению о расторжении контракта от 25.10.2010 обязательств в части передачи проектной документации, на что указал суд в решении от 25.09.2012, в рамках настоящего дела истцом не оспаривается, но не свидетельствует о наличии при этом оснований для признания установленной стоимости данных работ в размере 86 810 228 рублей 50 копеек и исполнения ООО "Альтернативная энергетика" своих обязательств по соглашению от 25.10.2010 на данную сумму.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Альтернативная энергетика" не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов сделанных судами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 3000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А43-27156/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" и общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова