Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2015 г. N Ф01-4238/15 по делу N А82-1225/2008

Нижний Новгород

30 октября 2015 г.

Дело N А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-1225/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о привлечении Зайченко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русьхлеб" (ИНН: 7601000569, ОГРН: 1027600507263)

и установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зайченко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в сумме 627 639 341 рубля 97 копеек.

Заявление основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действия Зайченко А.М. в качестве единоличного исполнительного органа Общества привели к банкротству должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, суд отказал в удовлетворении заявления.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2015 и постановление от 06.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права; выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; Зайченко А.М. для оформления последующих кредитов представлял заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии, достоверно зная о неспособности Общества расплатиться с ранее выданными кредитами; совокупные долговые обязательства Общества по итогам 2007 года составили 503 701 000 рублей, по итогам первого полугодия 2008 года - 626 039 000 рублей, в то время как активы должника по состоянию на указанные даты без учета дебиторской задолженности (не реальной ко взысканию) составили 386 430 000 рублей и 367 367 000 рублей соответственно; если бы Зайченко А.М., действуя добросовестно и разумно в интересах ОАО "Русьхлеб", не получал заведомо не возвратные кредиты, то у Общества была бы возможность рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами; дополнительно в 2007 году должнику было предложено доплатить недоимку по налогам в размере 14 162 000 рублей и штрафные санкции на сумму свыше 5 000 000 рублей; суды двух инстанций не исследовали вопрос о финансовом состоянии должника, что привело к принятию судебного акта, содержащего ошибочные выводы о достаточности имущества ОАО "Русьхлеб"; ссылка суда первой инстанции на данные аудиторского заключения от 30.06.2008 не может являться основополагающей при вынесении судебного акта, так как Зайченко А.М. получал незаконные кредиты в иной промежуток времени; суд первой инстанции сделал вывод, что банкротство должника было вызвано взысканием "нарощенной" в период руководства Зайченко А.М. задолженности, то есть прослеживается причинно-следственная связь между действиями руководителя и наступившими последствиями в виде банкротства; для получения кредитов Зайченко А.М. предоставлял пакеты документов, содержащие заведомо недостоверные сведения, приукрашивающие действительное хозяйственное положение Общества; стоимость имущества, на которое было обращено взыскание по судебным решениям, завышена более чем в три раза, что подтверждает неспособность должника на момент получения кредитов рассчитаться по своим обязательствам; вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Крафт", а не кредитных организаций, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора; действия, которые причинили убыток, привели к росту кредиторской задолженности, что подтверждено актами о взыскании, предопределили судьбу Общества, и без того не способного рассчитаться по долгам, и привели к банкротству.

Зайченко А.М. в отзыве указал на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А82-1225/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.02.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русьхлеб" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Крафт"; определением от 07.08.2008 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Логинова Олега Анатольевича. Решением суда первой инстанции от 24.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А. определением от 24.11.2009, затем Филатов Д.Н. определением от 10.12.2010, Шкуратовский П.Г. определением от 30.04.2013, Лыков Олег Сергеевич определением от 22.05.2015.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 115 070 000 рублей и не погашены на момент подачи настоящего заявления.

Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 627 639 341 рубля 97 копеек бывшего руководителя должника Зайченко А.М., действия которого, по мнению ФНС России, по незаконному получению кредитов с 18.05.2006 по 27.07.2007 привели к банкротству ОАО "Русьхлеб", что подтверждено приговором Кировского районного суда города Ярославля от 15.09.2009 по делу N 1-234/09. Уполномоченный орган также сослался на проведенную в 2007 году Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району города Ярославля выездную налоговую проверку Общества с 2004 года по 2006 год, по результатам которой должнику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 162 444 рублей и пени в сумме 2 504 737 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 10 285 852 рубля, на должника наложен штраф за совершение налогового правонарушения в размере 2 515 318 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором Кировского районного суда города Ярославля от 15.09.2009 по делу N 1-234/09 установлено, что Зайченко А.М., занимавший должность генерального директора ОАО "Русьхлеб" с 14.12.1993 по 22.01.2008 на основании трудового контракта (а фактически - до 20.03.2008), осуществлял в отношении должника организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности, достоверно зная, что финансовое состояние и хозяйственное положение Общества в условиях существования у него неисполненных обязательств перед банками по ранее заключенным с ними кредитным договорам не позволяют получить новый кредит в необходимой для пополнения оборотных средств сумме; заведомо зная, что обязательства организации обеспечены залогом производственного оборудования, поручал находившимся в его экономической и служебной зависимости работникам финансово-экономического отдела подготовить от лица организации кредитную заявку и комплект документов, необходимых для передачи производственного оборудования в залог банку. По итогам рассмотрения заявок и представленных документов, содержащих заведомо ложные сведения, приукрашивающие действительное хозяйственное положение организации, представители кредитных организаций заключали с ОАО "Русьхлеб" в лице генерального директора Зайченко А.М. договоры о кредитной линии и о залоге имущества. Всего установлено четыре эпизода незаконного получения кредитов в период с 18.05.2006 по 27.06.2007; действия Зайченко А.М. квалифицированы по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения Зайченко А.М. действий, безусловно повлекших несостоятельность должника. При этом суды исходи из того, что приговор Кировского районного суда города Ярославля от 15.09.2009 не содержит сведений о том, что действия Зайченко А.М. по получению кредитов в целях пополнения оборотных средств Общества, даже в нарушение действующего законодательства, привели к ухудшению финансового состояния должника и, как следствие, - к банкротству; бухгалтерский баланс за 2007 год не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника и о невозможности погасить кредитные обязательства за счет заложенного имущества; результаты налоговой проверки также не свидетельствуют о совершении ответчиком действий в период с 2006 года по 2007 год, которые привели к банкротству должника.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Зайченко А.М. к субсидиарной ответственности и обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А82-1225/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих