Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4120/15 по делу N А82-14025/2004

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А82-14025/2004

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Добрышкина Владимира Николаевича: Гудина М.В. по доверенности от 04.12.2014,

от открытого акционерного общества "СК Премьер": Гудина М.В. по доверенности от 16.11.2014 N 12-07/6,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СК Премьер" Копытовой Н.М.: Гудина М.В. по доверенности от 02.12.2014 N 12-02/15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-14025/2004

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СК Премьер" (ИНН: 7601000985, ОГРН: 1027600847548) Добрышкина Владимира Николаевича

и по заявлению о взыскании в конкурсную массу должника убытков, причиненных неправомерными действиями Добрышкина Владимира Николаевича в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СК Премьер" (далее - Общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Добрышкиным Владимиром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего Общества, в которой попросила:

- признать неправомерными, причинившими убытки кредиторам должника действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н., выразившиеся в следующем: в нерасторжении трудовых договоров с исполнительным директором Таболиным А.Н. и его заместителем Сорокиным Н.П. и неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату их труда в размере 4 990 485 рублей; в затягивании сроков конкурсного производства, связанном с невыставлением на торги всего имущества должника;

- взыскать в конкурсную массу должника убытки, причиненные неправомерными действиями Добрышкина В.Н. в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, в размере (с учетом уточнения) 4 518 368 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", страховое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Суд первой инстанции определением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) и пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушений Закона о банкротстве вмененных конкурсному управляющему.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств целесообразности продолжения трудовых отношений в процедуре конкурсного производства с исполнительным директором Таболиным А.Н. и его заместителем Сорокиным Н.П. Названные должности относятся к категории руководящих должностей и их деятельность сведена к формальному визированию документов, подготовленных иными работниками. Представленные в материалы дела письма, уведомления и переписки Таболина А.Н. и Сорокина Н.П. с иными организациями не могут служить обоснованием для сохранения данных работников в штате должника.

Заявитель указывает, что заработная плата Таболина А.Н. и Сорокина Н.П. является необоснованно завышенной. Распечатки из сети Интернет не могут быть приняты в качестве обоснованности размера заработной платы исполнительного директора и заместителя исполнительного директора, так как приведенные в ней вакансии открыты на действующих предприятиях, получающих прибыль. Увеличение заработной платы названным лицам при возрастающей текущей задолженности не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Заявитель жалобы считает доказанным факт длительного невыставления на торги имущества должника. Актуальность первоначального отчета оценки имущества общества утрачена вследствие бездействия конкурсного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обеспечить своевременное проведение оценки и принять меры к скорейщей реализации имущества должника. Наличие 80 работников на предприятии свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно демонтировать оборудование.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А82-14025/2004 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.07.2007 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Акимова Виктора Алексеевича. Определением от 14.04.2009 суд утвердил конкурсным управляющим Общества Добрышкина В.Н., который исполнял данные обязанности до 04.10.2013. Определением от 15.10.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Копытова Наталья Михайловна.

Посчитав, что Добрышкин В.Н., будучи конкурсным управляющим Общества, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве одного из оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. заявитель указал на нерасторжение трудовых договоров с исполнительным директором Таболиным А.Н. и его заместителем Сорокиным Н.П. и неправомерное расходование денежных средств из конкурсной массы на оплату их труда в размере 4 990 485 рублей.

При рассмотрении настоящей жалобы суды установили, что Добрышкин В.Н. не заключал трудовые договоры с указанными работниками. В качестве конкурсного управляющего Общества Добрышкин В.Н. подписал дополнительные соглашения к трудовым договорам N 052-12/2 и 5474 в части установления должностных окладов: Таболину А.Н. в размере 93 506 рублей с 01.02.2009 и в размере 100 000 рублей с 01.01.2013, Сорокину Н.П. в размере 25 000 рублей с 01.02.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 17.12.2009 N 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие осуществление названными работниками функций, требующих специальных познаний, в том числе и по осуществлению деятельности, связанной с обеспечением безопасности (сохранности) имущества должника, по передаче имущества и объектов гражданской обороны в федеральную собственность, а также деятельности должника, как организации, имеющей признаки естественной монополии.

Уполномоченный орган, напротив, не представил доказательств того, что сохранение трудовых отношений с работниками, занимающими должности исполнительного директора и заместителя исполнительного директора, не направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, равно как и доказательств того, что указанные работники ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в этой части жалобу уполномоченного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованно завышенные размеры заработной платы исполнительного директора и заместителя исполнительного директора была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка. Повторное указание в кассационной жалобе на данный факт не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В качестве довода кассационной жалобы Управление указывает на доказанность факта длительного невыставления на торги имущества должника. Суд округа не может согласиться с этим доводом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Добрышкин В.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества организовал и провел торги по реализации имущества должника (всего 22), по результатам которых заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 64 505 622 рубля 07 копеек.

Большая часть проведенных торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок от претендентов в том числе по причине высокой цены выставляемого имущества.

Часть имущества должника в период деятельности Добрышкина В.Н. конкурсным управляющим не выставлялась на торги по причине демонтажа, находившегося в принадлежащих Обществу цехах химически загрязненного оборудования. Первоначально произведенная в 2007 году оценка спорного имущества была завышена, поэтому конкурсный управляющий был вынужден провести новую оценку части зданий. После ее проведения и получения отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет от 02.12.2013 N 35) все имущество было выставлено на торги.

Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника и реализацию этого имущества. Настаивая на затягивании конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о возможности оценки и реализации имущества должника в более короткие сроки, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказало в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате чего нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие у них убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для признания указанных выводов неправомерными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А82-14025/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих