Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4162/15 по делу N А43-5632/2015

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А43-5632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Меркурий": Зодина С.М. по доверенности от 25.09.2015 N 145, Зодиной С.В. по доверенности от 19.01.2015, Руфова А.А. по доверенности от 19.01.2015 N 1,

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Смирнова А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 90

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Меркурий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Логиновой О.А., по делу N А43-5632/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Меркурий" (ИНН: 5260096462, ОГРН: 1025203018950)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго") о взыскании 1 323 146 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в октябре - декабре 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции счел обоснованным выполненный обществом "Теплоэнерго" расчет количества тепловой энергии, переданной в спорный период, в соответствии с пунктом 4.19.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.08.2005 N 5-т (далее - договор от 17.08.2005), в редакции соглашения от 08.12.2010 N 6, с применением величин тепловых нагрузок, определенных по результатам энергетического обследования (мониторинга) объектов теплопотребления, и решением от 21.04.2015 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2015 оставил решение от 21.04.2015 без изменения.

Суды руководствовались статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 и статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 5 статьи 12, пунктами 2 и 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) и пунктами 35 и 36 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2015 и постановление от 15.07.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды пришли к неправильным выводам о незаключенности договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2014 N 133 (далее - договор от 01.09.2014); общество "Теплоэнерго" направило протокол разногласий к договору от 01.09.2014 несвоевременно, поэтому принятие им тепловой энергии в октябре - декабре 2014 года следует рассматривать как акцепт абонентом оферты.

Общество "Меркурий" полагает, что договор от 17.08.2015 не действовал в спорный период, так как он был расторгнут истцом в установленном в договоре порядке; вывод судов о наличии приборов учета на отапливаемых объектах не подтвержден надлежащими доказательствами; заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания" (далее - Компания), представленное ответчиком, обосновывающее правомерность применения тепловых нагрузок в расчете общества "Теплоэнерго", является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец не согласен с принятым судами расчетом ответчика объема тепловых потерь, полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и расчеты, обосновывающие исходные данные ответчика.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество "Меркурий" (энергоснабжающая организация) и общество "Теплоэнерго" (абонент) заключили договор от 17.08.2005 (в редакции соглашений от 23.08.2010 б/н и от 08.12.2010 N 6, дополнительных соглашений от 18.12.2012 N 7 и от 31.01.2013), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказать абоненту услуги по теплоснабжению жилых домов, расположенных по адресам: Нижний Новгород, улица Бекетова, дома 1, 1а, 2 и 4; проспект Гагарина, дома 48, 52 и 54 (пункт 1.1 договора от 17.08.2005).

В пункте 4.19.1 договора от 17.08.2005 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2010 N 6 стороны предусмотрели, что количество тепловой энергии определяется с учетом показаний приборов учета конечных потребителей, допущенных абонентом к коммерческим расчетам в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.1 договора от 17.08.2005 (в редакции соглашения от 23.08.2010) договор считается продленным на тех же условиях до окончания отопительного сезона 2010-2011 года. В случае, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора любая из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий год на прежних условиях.

В случае расторжения договора до истечения срока его действия по инициативе любой из сторон инициатор обязан уведомить об этом другую сторону не позднее чем за два месяца (пункт 6.3 договора от 17.08.2005).

Общество "Меркурий" уведомило общество "Теплоэнерго" в письме от 30.06.2014 N 129/1 о прекращении с 01.09.2014 действия договора от 17.08.2005; уведомление получено ответчиком 08.07.2014.

Истец направил ответчику проект договора от 01.09.2014. Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 28.10.2014, который истец не подписал.

Общество "Меркурий" отпустило обществу "Теплоэнерго" в октябре - декабре 2014 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, неполная оплата которой послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно точек, в которых должен определяться объем поставленной тепловой энергии. Расхождения у спорящих сторон возникли по поводу расчета объема отпущенной тепловой энергии. Истец считает, что расчеты за отпущенную тепловую энергию должны производиться с применением тепловых нагрузок, указанных в договоре от 01.09.2014 и определенных на основании данных технических паспортов объектов теплоснабжения и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105; ответчик полагает верным производить расчет за тепловую энергию с учетом показаний приборов учета потребителей с применением тепловых нагрузок, определенных Компанией в заключении, составленном по результатам проведения контроля (мониторинга) тепловых нагрузок объектов теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 5 статьи 12 Закона об энергоснабжении определено, что организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

Энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона об энергоснабжении).

Основными целями энергетического обследования являются получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (пункт 2 статьи 15 Закона об энергоснабжении).

Из пунктов 33, 35 и 36 Правил N 610 следует, что энергоснабжающая организация вправе проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения. Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 и 9 пункта 11 настоящих Правил. Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Суды установили, что общество "Теплоэнерго" приобретало тепловую энергию у общества "Меркурий", которую поставляло для теплоснабжения многоквартирных жилых домов и поэтому они приняли расчет ответчика, основанный на фактических тепловых нагрузках, определенных по результатам проведения мероприятий по контролю (мониторингу) тепловых нагрузок. Данный расчет не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводу истца, общество "Теплоэнерго" имело право производить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок, поскольку оно по отношению к покупателям тепловой энергии, приобретенной у общества "Меркурий", является теплоснабжающей организацией.

Окружной суд отклонил довод общества "Меркурий" о том, что представленное обществом "Теплоэнерго" заключение по результатам контроля (мониторинга) является ненадлежащим доказательством по делу. Доказательства в подтверждение правомерности своего довода общество "Меркурий" направило в апелляционную инстанцию, которая не усмотрела оснований для приобщения их в материалы дела на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Позиция общества "Меркурий" о необходимости осуществления расчетов исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре от 01.09.2014, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что общество "Теплоэнерго" не подписало договор от 01.09.2014 в связи с имеющимися разногласиями в отношении величин тепловых нагрузок по объектам теплопотребления. В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, названное условие договора относится к числу существенных.

Следовательно, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что договор от 01.09.2014 не был заключен сторонами на условиях, предусмотренных в нем обществом "Меркурий". Вопреки мнению истца, несвоевременное направление ответчиком протокола разногласий при отсутствии в деле доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии на основании тепловых нагрузок, содержащихся в проекте договора от 01.09.2014, не свидетельствует об акцепте направленной оферты. Истец не обращался в суд с целью урегулирования преддоговорного спора.

Приняв во внимание, что стороны не урегулировали имеющиеся разногласия при заключении договора от 01.09.2014, суды сочли возможным применить условия договора от 17.08.2005, что не противоречит пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент общества "Меркурий" об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на части объектов теплопотребления общедомовых приборов учета приборов учета тепловой энергии, противоречит имеющимся в деле актам допуска в эксплуатацию узлов учета.

Суд округа отклонил довод общества "Меркурий" о неверном расчете ответчиком объема тепловых потерь, поскольку данный объем рассчитан исходя из тепловых нагрузок, указанных в заключении по результатам энергетического обследования (мониторинга) объектов теплопотребления, исследованного судами и принятого ими в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, квалифицируемых по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба общества "Меркурий" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе общества "Меркурий" составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А43-5632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева