Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2015 г. N Ф01-4289/15 по делу N А29-10317/2014

Нижний Новгород

30 октября 2015 г.

Дело N А29-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество): Гончарова А.С. по доверенности от 17.06.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10317/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (ИНН: 1101125640, ОГРН: 1061101036743)

к акционерному коммерческому банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Шнейдер Валерий Александрович, Шнейдер Елена Александровна, Шишкина Надежда Николаевна, Карманов Степан Николаевич,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - ООО "Строительная компания "ДиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному коммерческому банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 655 900 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по 27.10.2014 на сумму необоснованно списанных средств в размере 6420 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шнейдер Валерий Александрович, Шнейдер Елена Александровна, Шишкина Надежда Николаевна, Карманов Степан Николаевич.

Суд первой инстанции решением от 12.05.2015 удовлетворил иск частично и взыскал с Банка в пользу ООО "Строительная компания "ДиС" 615 900 рублей 49 копеек убытков и 5363 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 оставил без изменения решение суда от 12.05.2015.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 395, 401, 845, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) и пришли к выводу о нарушении Банком договора банковского счета и очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2015 и постановление от 11.08.2015 в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспоренные судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права; суды не дали оценку всем существенным обстоятельствам дела, не исследовали все представленные доказательства; в судебных актах не приводятся доказательства, опровергающие доводы Банка, но упоминается о наличии таких в деле; суды обеих инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что с момента вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в пользу физических лиц, истец лишился права на денежные средства, на которые ранее наложены обеспечительные меры в виде ареста и обращено взыскание; все представленные к счету требования по текущим платежам исполнялись в полном объеме, и списание денежных средств в пользу взыскателей не привело к ситуации, при которой за счет списанных денежных средств не были исполнены требования по текущим платежам или требования иных кредиторов; суды не выяснили, произошло ли в результате действий Банка уменьшение активов Общества, за счет которых истец должен исполнить имеющиеся у него обязательства перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А29-10317/2014 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 21.04.2006, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810660340002232 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

Определением от 19.08.2014 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении должника - ООО "Строительная компания "ДиС" - процедуру наблюдения. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 N 165.

Банк 07.10.2014 и 21.10.2014 списал со счета истца денежные средства по следующим инкассовым поручениям:

от 19.09.2014 N 21 на сумму 56 103 рубля 50 копеек в пользу Шнайдер В.А.;

от 19.09.2014 N 20 на сумму 56 103 рублей 50 копеек в пользу Шнайдер Е.А.;

от 19.09.2014 N 19 на сумму 95 275 рублей 87 копеек в пользу Шнайдер Е.А.;

от 19.09.2014 N 22 на сумму 95 275 рублей 87 копеек в пользу Шнайдер В.А.;

от 27.07.2014 N 43 на сумму 94 563 рубля в пользу Шишкиной Н.Н.;

от 12.08.2014 N 12 на сумму 290 900 рублей в пользу Карманова С.Н.;

от 07.10.2014 N 43 на сумму 61 208 рублей 75 копеек в пользу Шишкиной Н.Н.;

от 07.10.2014 N 45 на сумму 1 033 рубля в пользу Шишкиной Н.Н.

Посчитав, что обязательства по спорным платежам возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а списание Банком денежных средств после введения процедуры наблюдения в отношении Общества является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В пункте 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Списание спорных денежных средств со счета Общества осуществлено Банком 07.10.2014 и 21.10.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании (пункт 2.1 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Банк, обладая информацией о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, списал со счета истца денежные средства в общей сумме 615 900 рублей (за исключением разрешенных платежей в счет возмещения морального вреда) на погашение задолженности, не являющейся текущей, чем нарушил установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Погашение задолженности, которая должна быть предъявлена только в деле о банкротстве, повлекло уменьшение конкурсной массы должника на данную сумму.

При установленных обстоятельствах суды правомерно признали сумму незаконно списанных ответчиком со счета должника денежных средств (615 000 рублей) убытками, подлежащими возмещению Банком, а также взыскали 5363 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о том, что данные денежные средства не принадлежали должнику, противоречит действующему законодательству, не предполагающему безусловное прекращение права собственности на арестованное имущество.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонные и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А29-10317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих