Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4850/15 по делу N А79-10064/2014
|
Нижний Новгород |
|
|
29 октября 2015 г. |
Дело N А79-10064/2014 |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гвардеец" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А79-10064/2014
по иску открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" (ИНН: 2127303909, ОГРН: 1022100982232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардеец" (ИНН: 2103006424, ОГРН: 1042132002956)
о расторжении договора, обязании возвратить предмет лизинга и о взыскании денежных средств
и по встречному иску о взыскании денежных средств
и установил:
открытое акционерное общество "Чувашагролизинг" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардеец" (далее - Общество-2) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2007 N 104, об обязании возвратить предмет лизинга - зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б" 2006 года выпуска, с заводским номером 095436, жатку 2007 года выпуска, с заводским номером 1960, и о взыскании денежных средств в сумме 605 624 рублей 42 копеек.
Общество-2 обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу-1 о взыскании денежных средств в размере 1 970 538 рублей.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.06.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с указанным решением, Общество-2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Суд второй инстанции определением от 06.08.2015 восстановил заявителю пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, и оставил ее без движения; предложив заявителю в срок до 03.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, путем предоставления в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов истцу. Определением суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с непредоставлением затребованных документов в срок.
Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение суда от 04.09.2015, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил жалобу, поскольку нарушения устранены до истечения установленного срока, документы с целью устранения нарушений направлены в суд 01.09.2015.
Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи сроков оказания услуг почтовой связи это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункты 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума от 28.09.2015).
Как видно из документов и установил суд округа, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба Общества-1 оставлена без движения для исправления допущенных нарушений в срок до 03.09.2015. Копии определения направлены заявителю 07.08.2015 по имеющимся в материалах дела адресам и получены им 14.08.2015. Определение 07.08.2015 размещено в сети Интернет на сайте Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов. Суд апелляционной инстанции 04.09.2015 возвратил жалобу ответчика, поскольку в установленный срок он не представил доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и доказательств, препятствующих их своевременному устранению.
Согласно уведомлениям и кассовым чекам Почты России Общество-2 направило доказательства устранения нарушений почтовым отправлением от 01.09.2015, которое поступило в суд 08.09.2015, то есть с пропуском установленного срока, что в соответствии с указанным постановлением Пленума не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также с судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.
Ответчик уже с 07.08.2015 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в общедоступной сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подав документы в электронном виде, как указано в определении об оставлении жалобы без движения.
В случае недостаточности времени для устранения нарушений Общество-2 при должной осмотрительности и разумности могло заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако не совершило данные действия.
Заявитель не привел объективных причин невозможности устранить имевшие место недостатки в срок до 03.09.2015.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта надлежащего извещения Общества-2 о вынесенном определении, о достаточности срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и об отсутствии информации о препятствиях к своевременному устранению таких недостатков и правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика на решение суда.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в возвращении апелляционной жалобы.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается.
К апелляционной жалобе Общество-2 приложило платежное поручение от 06.10.2015 N 26, согласно которому индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Каргина Ирина Михайловна (ИНН:210300112384) уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы за ООО "Гвардеец".
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
В силу пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия индивидуального предпринимателя Каргиной И.М., как представителя Общества-2, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А79-10064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардеец" - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Каргиной Ирине Михайловне (ИНН: 210300112384) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2015 N 26.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
М.Н. Каманова |
|
Судьи |
С.В. Бабаев |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По мнению общества, уплата государственной пошлины возможна от любого лица при указании в платежном документе сведений о лице, за которого уплачена пошлина.
Суд, исследовав материалы дела, признал позицию общества неправомерной.
Как указал суд, к жалобе общество приложило платежное поручение, согласно которому индивидуальный предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы за общество.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
В силу п. 1, 3 и 8 ст. 45 и ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия индивидуального предпринимателя как представителя общества.
При указанных обстоятельствах суд вернул уплаченную сумму государственной пошлины ее плательщику.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4850/15 по делу N А79-10064/2014