Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4325/15 по делу N А82-17743/2014

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А82-17743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Соловьевой О.Е. (доверенность от 05.05.2015),

от заинтересованного лица: Дудиной Ю.Н. (доверенность от 12.01.2015), Мухиной А.В. (доверенность от 21.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-17743/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о возмещении налога на добавленную стоимость,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - ООО "МКЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о возмещении 828 378 рублей налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, в возмещении которого налогоплательщику отказано решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 11.04.2012 N 5 (далее - МИФНС N 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 8.

Решением суда от 16.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, в рамках настоящего дела Общество фактически оспаривает решение МИФНС N 8 от 11.04.2012 N 322, которое в обязательном досудебном порядке не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган; имущественное требование, заявленное налогоплательщиком, безосновательно, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует излишняя уплата налога либо его излишнее взыскание.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы Инспекции.

МИФНС N 8 в отзыве поддержала позицию Инспекции; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, результаты которой отразила в акте от 03.02.2012 N 1165.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника МИФНС N 8 принял решения от 11.04.2012 N 322 о привлечении ООО "МКЭ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5 об отказе в возмещении 828 378 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от

от 25.05.2012 N 176 решение нижестоящего налогового органа от 11.04.2012 N 5 отменено в части привлечения к ответственности и предложения уплатить 108 100 рублей налога на добавленную стоимость.

ООО "МКЭ", посчитав, что у него имеется право на возмещение 828 378 рублей налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходили из наличия у Общества права на возмещение налога в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО "Агропромлизинг" и ОАО "ЯГК" по исполнению договора лизинга от 22.08.2011 N 1 и договора купли-продажи от 09.08.2011.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А82-7242/2013 (решение суда первой инстанции от 27.09.2013, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.12.2013 и от 18.04.2014) установлено, что МИФНС N 8 не доказала нереальность спорных хозяйственных операций, а также наличия согласованности действий участников сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По результатам рассмотрения указанного спора суды признали за Обществом право на возмещение налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждено право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость по спорным операциям, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Обществом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налогоплательщик не лишен права предъявлять в суд имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А82-17743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина