Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4268/15 по делу N А11-4773/2013

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А11-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 14.10.2015), Щепетковой Т.И. (доверенность от 14.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Родиной Т.С.,по делу N А11-4773/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (ИНН: 330400344733, ОГРНИП: 304330422500088)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 29.03.2013 N 3

и установил:

индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна (далее - ИП Сибирякова Н.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 3.

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Сибирякова Н.Б. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 80, 100, 101, 108, 346.18, 346.23, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 66, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция не определила действительный размер налоговых обязательств ИП Сибиряковой Н.Б. Налоговый орган неправомерно не учел в составе расходов стоимость здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, дом 57, затраты на ремонт здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, дом 20, затраты на оплату транспортных услуг по агентским договорам. Кроме того, не были учтены убытки прошлых лет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Сибирякова Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 06.03.2013 N 3/в.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.03.2013 N 3 о привлечении ИП Сибиряковой Н.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97 693 рублей. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить 980 514 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, 8 551 рубль минимального налога за 2009 - 2010 годы, соответствующие пени. Также Предпринимателю предложено уменьшить убыток, исчисленный по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 58 918 087 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.04.2013 N 13-15-05/5545@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Сибирякова Н.Б. частично не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.18,346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые согласно статье 346.15 Кодекса, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 346.18 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в декларациях за 2010 - 2011 годы Предприниматель отразил доходы в меньшем размере, чем фактически получил. Надлежащим образом данное обстоятельство налогоплательщик не опроверг.

Предприниматель включил в состав расходов стоимость здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, дом 57, затраты на ремонт здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, дом 20, а также затраты на оплату транспортных услуг по агентским договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Семеновым А.Б. и Семеновой Е.В.

Вместе с тем суды установили, что стоимость здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, дом 57, определена налогоплательщиком на основании оценки независимого оценщика, при этом документы, подтверждающие фактические затраты Предпринимателя в отношении указанного объекта в 2011 году, отсутствуют; затраты на ремонт здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, дом 20, также не могут быть учтены в составе расходов за 2011 год, поскольку ремонт основного средства был проведен в 2008 году, документальное подтверждение таких затрат, равно как и затрат по агентским договорам, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о вменении ИП Сибиряковой Н.Б. обоснованного размера налоговых обязательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя жалобы на то, что Инспекция не учла убытки прошлых лет при расчете единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011 год обоснованно не принята судами во внимание, как противоречащая пункту 7 статьи 346.18 Кодекса и самим действиям налогоплательщика, который воспользовался правом на уменьшение налоговой базы на сумму убытка, сложившуюся до 2011 года, при заполнении налоговой декларации за 2012 год.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 150 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А11-4773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сибирякову Надежду Борисовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина