Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4145/15 по делу N А39-5488/2014

Нижний Новгород

29 октября 2015 г.

Дело N А39-5488/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей (в судебном заседании 26.10.2015) от ответчика: Бирюкова Ю.Н. (доверенность от 25.12.2012), Митяевой И.Н. (доверенность от 21.10.2015),

от ГУП Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия": Амутнова М.В. (доверенность от 21.10.2015),

от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия": Амутнова М.В. - генерального директора,

при участии представителей (в судебном заседании 29.10.2015) от истца: Еремина Ю.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ГУП Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия": Амутнова М.В. (доверенность от 21.10.2015),

от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия": Амутнова М.В. - генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-5488/2014

по иску открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (ИНН: 1310009742, ОГРН: 1021300707757)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия", государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия",

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о взыскании 837 016 рублей 36 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П) и мотивирован тем, что ответчик, получив на исполнение платежное поручение истца для перечислении денежных средств третьему лицу, изменил наименование указанного истцом получателя денежных средств. Незаконными действиями Банк причинил Обществу убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (далее - Предприятие), на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - общество "Корпорация развития Республики Мордовия", цессионарий).

Суд первой инстанции решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, признал иск обоснованным и удовлетворил его в части взыскания 837 013 рублей 36 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2015 и постановление от 24.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что довод истца о зачислении денежных средств на счет несуществующего юридического лица является несостоятельным, поскольку платеж был осуществлен в пользу унитарного предприятия, с которым Банк ранее заключил договор банковского счета, и которое лишь произвело смену наименования. Впоследствии Банк правомерно списал денежные средства с банковского счета унитарного предприятия во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке. У Общества отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, так как заявитель не перечислял денежные средства непосредственно в адрес Банка.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2015 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.10.2015, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А39-5488/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 13.04.2011 N 5-ДП/ИС, по условиям которого займодавец в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 21.02.2011 N 89-Р предоставил заемщику заем в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик - принял обязательство возвратить полученный заем до 30.09.2014 и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 04.10.2013 N 581-Р КП Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" уступило обществу "Корпорация развития Республики Мордовия" права (требования) задолженности к истцу, в том числе по договору займа от 13.04.2011 N 5-ДП/ИС. Согласно письму от 12.11.2013 N ДП-193 истец уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия N 3-Р изменена организационно-правовая форма юридического лица КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" на ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия".

С целью исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 13.04.2011 Общество платежными поручениями от 25.07.2014 N 1629 и 1630 перечислило через ОАО Банк ВТБ в Нижнем Новгороде в ОАО "Россельхозбанк" (мордовский региональный филиал) 837 013 рублей 36 копеек. Получателем денежных средств в названных платежных поручениях указано Казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", в назначении платежа указано "возврат займа по договору от 13.04.2011 N 5-ДП/ИС и процентов за июль 2014 года".

При исполнении платежных поручений Банк изменил наименование получателя, в результате чего денежные средства в сумме 837 013 рублей 36 копеек зачислены на банковский счет ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия".

Общество, выявив допущенную в спорных платежных поручениях ошибку, выразившуюся в неверном указании получателя платежа, обратилось к Банку с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. При этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суды двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из того, что ответчик, получив на исполнение платежные поручения от 25.07.2014 N 629 и 630, самостоятельно изменил наименование получателя организационно-правовую форму юридического лица (с КП РМ на ГУП РМ), то есть не проверил указанные в платежном поручении реквизиты, что в силу Правил построения и функционирования расчетной системы Банка N 437-П и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса российской Федерации является его прямой обязанностью.

Судебная коллегия сочла данный вывод судов двух инстанций ошибочным, поскольку при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнение содержания платежного поручения является правом, а не обязанностью Банка.

Из материалов дела следует, что спорные платежные поручения содержали все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств; обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов возложена на банк плательщика. Из платежных поручений явно усматривалось волеизъявление плательщика денежных средств на осуществление платежа в пользу ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", изменение организационно-правовой формы Казенного предприятия на Государственное унитарное предприятие не является реорганизацией юридического лица, иные сведения (ИНН, ОГРН, номер расчетного счета) остались прежними. Действующее гражданское законодательство и Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Общество не оспаривает факт неверного указания (технической ошибки) им наименования получателя денежных средств, поэтому ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ.

При таких обстоятельствах окружной суд признал, что доказательств виновности Банка в возникновении у Общества спорных убытков, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Неправильное применение и истолкование судами обеих инстанций норм материального права привело к ошибочным выводам, повлекшим необоснованное удовлетворение требования, и явилось основанием для отмены принятых по делу судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со статьями 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Мордовия следует произвести поворот исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (часть 1), 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А39-5488/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 837 016 рублей 36 копеек убытков отказать.

Арбитражному суду Республики Мордовия осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова