Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4256/15 по делу N А43-5100/2014

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А43-5100/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 301-ЭС15-20282 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Кабановой Ольги Витальевны по доверенности от 28.11.2012 N 935

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-5100/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ХХI" (ИНН: 5261027599, ОГРН: 1025203571205) Неимущева Сергея Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ХХI" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Неимущев Сергей Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2013 N 1, заключенного Обществом и Новиковым Сергеем Викторовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Общества.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что имущество должника реализовано по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), которое является залогодержателем транспортного средства по договору залога от 18.11.2013 N 123900/0094-4/2, заключенному с Новиковым С.В. в обеспечение исполнений должника по кредитному договору

Суд первой инстанции определением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 15.08.2015, в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по обособленному спору.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи автотранспортного средства.

По мнению Банка, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора от 23.10.2013 N 1 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу N А43-5100/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Новиков С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.10.2013 N 1 транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J405017599, год изготовления 2010, ПТС 78 УН 242550. Цена договора 10 000 рублей. Автомобиль передан покупателю.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2014 возбудил производство по делу о банкротстве Общества. Решением от 06.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неимущев С.А.

Посчитав, что рыночная стоимость автомобиля, переданного Новикову С.В. по договору купли-продажи от 23.10.2013 N 1, превышает стоимость указанного в договоре встречного исполнения, конкурсный управляющий должника оспорил законность названной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно:

- заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Суды установили и Банк не оспаривал, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По информации, размещенной в сети Интернет, цена аналогичного транспортного средства в спорный период составляла 2 200 000 - 3 200 000 рублей.

Признав сделку недействительной, суды исходили из того, что она совершена менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом; имущество должника продано по цене, во много раз заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды также приняли во внимание отсутствие со стороны покупателя оплаты за приобретенный автомобиль.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании Банком положений Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую, подробную и мотивированную оценку по результатам исследования представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А43-5100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих