Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2003 г. N КА-А40/3844-03 В соответствии с нормами законодательства о конкуренции запрещаются такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, а также необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или ставки соответствующего товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2003 г. N КА-А40/3844-03

ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Трансамиак" обратились в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения и предписания Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) от 20.12.2001 по делу N 105/427-01 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением суда от 13 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2003 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Трансамиак", ОАО "Тольяттиазот" настаивают на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом необоснованно отклонен довод об отсутствии оснований для возбуждения и рассмотрения МАП России дела о нарушении антимонопольного законодательства. Выводы суда противоречат ст.ст. 2, 5, 12, 27 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Суд не применил подлежащие применению регламентирующие порядок проектирования и строительства опасных промышленных объектов. Не выполнены судом требования ст.ст. 13, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о соответствии предписания МАП России закону основан на неправильном применении п. 3 ст. 27 ФЗ "О конкуренции..." и п. 2.16 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, ст.ст. 209, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Правилах рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства п. 2.16 отсутствует

В судебном заседании представитель ОАО "Трансамиак", ОАО "Тольяттиазот" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель МАП России возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого акта МАП России недействительным.

Судом первой, а впоследствии апелляционной инстанции установлено, что на основании решения МАП России N 1 05/427-01 от 20.12.2001 г. ОАО "Трансамиак", ОАО "Тольяттиазот" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения производства по делу N 1 05/427-01 в МАП России явились сведения (письмо ОАО "Минудобрения" от 30.10.00 г. N 01-256) о наличии в действиях ОАО "Тольяттиазот" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном отказе ОАО "Трансаммиак" от заключения договора транспортировки аммиака магистральным аммиакопроводом Тольятти - Одесса с ОАО "Минудобрения", а также об отказе от осуществления врезки в аммиакопровод при наличии к тому технической возможности.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации имеется только один аммиакопровод Тольятти-Одесса, Российская его часть принадлежит ОАО "Трансаммиак", который и оказывает услуги по транспортировке жидкого аммиака. Судом исследован также вопрос о наличии возможности оказания услуг ОАО "Миндобрения" исходя из проектной мощности аммиакопровода.

Приказом МАП России от 29.05.02 N 465 ОАО "Трансаммиак" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 65 процентов по позиции "услуги по транспортировке аммиака аммиакопроводом".

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Трансаммиак", ОАО "Тольяттиазот" было установлен факт злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке аммиака, выразившийся в необоснованном отказе в предоставлении доступа к свободным мощностям магистрального аммиакапровода.

Вывод Комиссии МАП России о квалификации действий группы лиц в составе ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Трансаммиак" нарушающими пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции, применительно к рынку услуг по транспортировке аммиака магистральным аммиакопроводом сделан на основании анализа информации, представленной Минпромнауки России, Минимуществом России, РФФИ, Фондом имущества Самарской области, ОАО "Минудобрения", ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Трансаммиак".

Пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются такие действия хозяйствующего объекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия как создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, а также необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или ставки соответствующего товара.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о конкуренции не допускается ограничение конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции, сделали обоснованный вывод о доказанности факта нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции и сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого решения и предписания закону.

Таким образом применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Что же касается доводов заявителей кассационных жалоб неприменение судом норм, регламентирующих порядок проектирования и строительства промышленных объектов о законности строительства 11 - километрового аммиакопровода, пожарной и экологической безопасности объекта и о том, что фактически оспариваемые акты возлагают на истцов совершить противоправные действия, которые прямо запрещены федеральными законами, то они несостоятельны. Вопрос о законности строительства, получение разрешения на врезку в магистральный аммиакопровод разрешается в установленном законом порядке с разрешения соответствующих контролирующих органов. Указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Доводы заявителя кассационных жалоб о несоблюдении МАП России порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, компетенции МАП России судом первой и апелляционной инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 января, 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2003 года по делу N А40-22991/02-120-168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.