Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4321/15 по делу N А29-8017/2014

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А29-8017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 15.05.2015 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-8017/2014

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" (ИНН: 1104011538, ОГРН: 1071104000417),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о взыскании 65 305 рублей 20 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.06.2013 по 31.12.2013, 2723 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.09.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 210, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 13, 14 и 17 "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" (далее - общество "Интинская УК").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, отказал в удовлетворении требования истца, указав на то, что весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с Компанией, приобретался исполнителем коммунальных услуг - обществом "Интинская УК".

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- пунктами 1 статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 7 статьи 155 и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;

- пунктами 2 и 14 и подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354;

- пунктами 2 и 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что выводы судов о наличии фактически сложившихся договорных отношений между Компанией и обществом "Интинская УК" по поставке коммунальных ресурсов не соответствуют обстоятельствам дела. Компания в спорный период не выставляла счета-фактуры, а общество "Интинская УК" не оплачивало Компании стоимость ресурса. Отсутствие в спорный период договора энергоснабжения и фактически сложившихся договорных отношений между Компанией и обществом "Интинская УК" свидетельствует о том, что соответствующую коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений предоставляла ресурсоснабжающая организация. На основании изложенного Компания, ссылаясь на пункты 14, 17 и 30 Правил N 354, полагает, что она являлась в спорный период исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, предоставляемой собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "Интинская УК".

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А29-8017/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Инта"; Администрация - собственником квартир, расположенных по улице Воркутинской, дом 2, квартиры 53, 76 и 85; дом 8, квартира 113; дом 10, квартира 53; дом 16, квартиры 116, 128 и 51 и по улице Мира, дом 31, квартиры 78 и 83; дом 35, квартира 18; дом 37, квартира 22; дом 39, квартира 63; дом 42, квартира 55; дом 50, квартира 85; дом 56, квартиры 55 и 70; общество "Интинская УК" - управляющей организацией названными жилыми многоквартирными домами на основании протоколов общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9" правопредшественник Компании, теплоснабжающая организация) и общество "Интинская УК" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 05.10.2011 N 90694, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.06.2013 к договору теплоснабжения от 05.10.2011, в соответствии с которым истец отказался от исполнения договора в связи с наличием у потребителя задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Общество "ТГК-9" поставило с 01.06.2013 по 31.12.2013 в упомянутые жилые многоквартирные дома тепловую энергию.

Неоплата собственником жилых помещений тепловой энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354, пунктов 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В порядке упомянутых процессуальных норм права суды установили, что спорные жилые многоквартирные дома находились в управлении общества "Интинская УК" на основании протоколов общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами, согласно которым общее имущество многоквартирных жилых домов в том числе необходимое для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению передано управляющей организации, которая фактически оказывала коммунальные услуги по договору управления многоквартирными жилыми домами.

Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что между Компанией и обществом "Интинская УК" сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению спорных жилых многоквартирных домов, и отклонить ссылку истца на подпункт "б" пункта 17 Правил N 354.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между Компанией и обществом "Интинская УК" фактических договорных отношений по теплоснабжению жилого многоквартирного дома относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по иной оценке доказательств.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам, не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Сославшись на расторжение Компанией договора теплоснабжения от 05.10.2011 в связи с наличием у общества "Интинская УК" задолженности за поставленный коммунальный ресурс, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных условий. В дело не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации, поэтому суды правомерно сочли расторжение договора теплоснабжения от 05.10.2011 недостаточным основанием для постановки выводов о прекращении обязанности общества "Интинская УК" по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению и возникновения соответствующей обязанности у ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А29-8017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева