Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4768/15 по делу N А43-17477/2014

Нижний Новгород

11 ноября 2015 г.

Дело N А43-17477/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Карпова А.О. (доверенность от 21.04.2015), Шкилева А.О. (доверенность от 27.10.2015),

от ответчика: Еленина Н.В. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-17477/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бора" (ИНН: 5258071904, ОГРН: 1075258008440)

к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966)

о взыскании 63 386 437 рублей 64 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бора" (далее - ООО "Бора") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 68 815 232 рублей 78 копеек, в том числе 46 202 511 рублей 84 копеек задолженности за работы, выполненные по договорам подряда, и 22 612 720 рублей 94 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суд от 27.04.2015 с ОАО "Русполимет" в пользу ООО "Бора" взыскано 46 202 511 рублей 84 копейки задолженности за выполненные работы, 145 780 рублей 43 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ОАО "Русполимет" в пользу ООО "Бора" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда оставлено без изменения; из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ОАО "Русполимет" в пользу ООО "Бора" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

ОАО "Русполимет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому оснований для взыскания задолженности у судов не имелось; акты по форме КС-2 не являются актами, подтверждающими сдачи работ, акты по форме КС-11 в материалах дела отсутствуют, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Бора" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы был объявлен перерыв до 11.11.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ОАО "Русполимет" и ООО "Бора" существовали длительные хозяйственные отношения по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Русполимет" в период 2010 - 2012 годов.

Истец указал, что в 2012 году он выполнил для ответчика работы по договорам от 29.04.2010 N 70-07/015/10, от 16.08.2010 N 70-07/044/10, от 12.01.2012 N 70-07/002/12, от 31.07.2012 N 70-03/034/12, от 06.04.12 N 70-07/048/12, от 06.04.2012 N 70-07/051/12, от 12.04.2012 N 70-07/062/12, от 26.07.2012 N 70-02/070/12, от 02.05.2012 N 70-07/073/12, от 24.05.2012 N 70-07/083/12, от 29.05.2012 N 70-07/085/12, от 13.06.2012 N 70-07/098/12, от 27.06.2012 N 70-07/101/12, от 27.06.2012 N 70-07/103/12, от 02.07.2012 N 70-07/104/12, от 04.07.2012 N 70-07/107/12, от 04.07.2012 N 70-07/108/12, от 05.07.2012 N 70-07/112/12, от 09.07.2012 N 70-07/113/12, от 09.07.2012 N 70-07/115/12, от 11.07.2012 N 70-07/119/12, от 11.07.2012 N 70-07/120/12, от 16.07.2012 N 70-07/125/12, от 16.07.2012 N 70-07/126/12, от 25.07.2012 N 70-07/133/12, от 30.07.2012 N 70-07/135/12.

Факт выполнения и приемки работ в каждом случае подтверждался соответствующими договорами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетами-фактурами. Своевременно ответчик работы не оплатил. С учетом полученных истцом авансовых платежей общая стоимость задолженности за работы по перечисленным договорам составила 46 202 511 рублей 84 копейки.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ООО "Бора" представило в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.05.2012, 06.06.2012, 18.06.2012, 27.06.2012, 06.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012, 20.08.2012, 27.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012, 03.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, 17.09.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.05.2012, 06.06.2012, 18.06.2012, 27.06.2012, 06.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012, 20.08.2012, 22.08.2012, 27.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012, 03.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012 и 17.09.2012, подписанных сторонами без замечаний.

При этом истец пояснил, что 04.10.2012 неустановленное лицо совершило хищение печатей, бухгалтерской и финансово-распорядительной документации ООО "Бора", в числе которой находились экземпляры документов ООО "Бора", имеющие отношение к перечисленным договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 46 202 511 рублей 84 копеек и пеней за нарушение сроков оплаты по договорам в общей сумме 22 612 720 рублей 94 копейки по состоянию на 11.02.2015.

Руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 331, 395, 432, 434, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и взыскал с ОАО "Русполимет" в пользу ООО "Бора" 46 202 511 рублей 84 копейки задолженности за выполненные работы, 145 780 рублей 43 копейки судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд также взыскал с ОАО "Русполимет" в пользу ООО "Бора" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ОАО "Русполимет" в пользу ООО "Бора" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии доказательств договорных отношений между ООО "Бора" и ОАО "Русполимет" в 2012 году ввиду отсутствия подлинников договоров, указав, что в силу статей 307, 432, 434 Гражданского кодекса Российской законодательством не предъявляются требования к форме заключения договора подряда, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 позволяют сделать вывод о согласованности существенных условий договорных отношений. Исходя из судебной практики фактическое выполнение работ подрядчиком признается судами обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

При подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.

Таким образом, отсутствие у истца и в материалах дела договоров, на основании которых истец выполнил подрядные работы, не может служить доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же, как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подтверждением принятия работ, выполненных ООО "Бора", являются подписи уполномоченных должностных лиц ответчика, заверенные печатью ОАО "Русполимет" на перечисленных актах и справках, а также представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате подрядных работ ОАО "Русполимет", в которых в графе "Назначение платежа" указаны подрядные работы по отдельным из оспариваемых ответчиком договорам, а именно от 29.04.2010 70-07/015/10, от 12.01.2012 N 70-07/002/12, от 06.04.2012 N 70-07/051/12, от 16.08.2010 N 70-07/044/10, от 09.07.2012 N 70-07/115/12.

Суды установили, что о выполнении истцом для ответчика работ свидетельствуют также косвенные доказательства, а именно: обстоятельства, установленные налоговым органом, обозначенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области в акте N 26 выездной налоговой проверки ОАО "Русполимет"; список сотрудников ООО "Бора" за 2012 год в совокупности со служебными записками ОАО "Русполимет" об оформлении временных пропусков на территорию ОАО "Русполимет" для выполнения подрядных работ лицам, являющимся, согласно списку, сотрудниками ООО "Бора", со служебными записками от ООО "Бора" в адрес ОАО "Русполимет" с просьбой оформить временные электронные пропуска работникам ООО "Бора", а также наряд-допуск на выполнение пожароопасных работ сотрудникам ООО "Бора" на территории ОАО "Русполимет", разрешения, акт-допуск для выполнения ремонтных строительных работ и монтажных работ на территории ОАО "Русполимет" в спорном периоде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, подтвержденных актами выполненных работ и справками о работах и затратах в общей сумме 46 202 511 рублей 84 копеек.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств представленных в материалы дела копий актов выполненных работ по форме КС-2, справок о работах и затратах по форме КС-3 и счетов-фактур. Представленные документы как по источнику их возникновения, так и по форме не противоречат требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке судом в качестве письменного доказательства. Кроме того, суды установили, что дополнительным свидетельством достоверности спорных документов является тот факт, что представленные в материалы дела копии актов, справок и счетов-фактур первоначально были изготовлены ответчиком со своих экземпляров спорных документов в рамках выездной налоговой проверки для представления по требованию налогового органа, надлежащим образом заверены и переданы в налоговый орган, для подтверждения финансово-хозяйственных результатов своей деятельности в 2012 году, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения работ, основания для признания недостоверными сведений о задолженности перед истцом, содержащихся в отчетности ответчика, не указаны и не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОАО "Русполимет" в пользу ООО "Бора" 46 202 511 рублей 84 копеек долга за выполненные работы.

Суды апелляционной инстанции, установив, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял, правомерно исключил из резолютивной части решения суда указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные права ответчика в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не были нарушены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А43-17477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков