Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4642/15 по делу N А11-9996/2014

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А11-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., по делу N А11-9996/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" (ИНН: 3704006082, ОГРН: 1113704000904)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 03.09.2014 по делу N РНП 33-151 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также о взыскании с Управления судебных расходов в общей сумме 7000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" (далее - Учреждение).

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно пункты 2 и 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение разместило на официальном сайте zakupki.gov.ru извещение N 0128200000114005577 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку матрацев для нужд Учреждения, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 74 806 рублей 34 копейки.

По итогам аукциона победителем было признано Общество с предлагаемой ценой контракта в размере 41 625 рублей 97 копеек (протокол подведения итогов от 13.08.2014).

Общество снизило начальную (максимальную) цену контракта более чем на 25 процентов, поэтому оно в силу действующего законодательства обязано предоставить по выбору либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в аукционной документации, либо информацию, подтверждающую его добросовестность.

Общество 03.02.2014 направило в адрес Учреждения информационное письмо, в котором отразило сведения о восьми контрактах, заключенных в период с 27.03.2012 по 31.12.2013, а именно: номер реестровой записи контракта, номер контракта с датой заключения, номер электронного аукциона.

Учреждение посчитало, что Общество не представило информация о добросовестности исполнения указанных контрактов (не представлены сами контракты и информация о сроках их исполнения), в связи с чем протоколом от 27.04.2014 признало его не выполнившим требования статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ и уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение 18.09.2014 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссия Управления приняла решение от 30.09.2014 по делу N РНП 33-151 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на поставку матрацев для нужд Учреждения и о внесении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 и 5 статьи 37, статьями 68, 69, частью 13 статьи 70, пунктом 10 части 2 статьи 103, частями 1, 2 и 11 статьи 104, частью 22 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, подпунктом "к" пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который среди прочего включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта (пункт 10 части 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения о подлежащей включению в реестр контрактов информации приведены в подпункте "к" пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084.

В силу части 22 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона, ведется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.01.2014) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на основе реестра контрактов, сформированного в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ. При этом для подтверждения добросовестности участников закупок в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ могут использоваться сведения, включенные в реестр контрактов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Суды установили, что при проведении электронного аукциона N 0128200000114005577 на поставку матрацев для нужд Учреждения Общество снизило начальную (максимальную) цену контракта более чем на 25 процентов и выбрало предоставление заказчику информации, подтверждающей его добросовестность.

Как следует из материалов дела, все контракты Общество заключало до 01.01.2014, когда действовали Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Положение о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 1191, которое не содержало требования о наличии в реестре контрактов информации о неустойках (штрафах, пенях).

Оценив предоставленное Обществом в подтверждение его добросовестности информационное письмо от 03.02.2014 с указанием исключительно номеров реестровых записей контрактов, номеров контрактов с датами их заключения, номеров электронных аукционов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное письмо не содержит информацию, установленную частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем Общество в полной мере не исполнило обязанность по предоставлению исчерпывающей информации о своей добросовестности. Из реестра контрактов, на который ссылалось Общество, не представлялось возможным достоверно и однозначно установить своевременное исполнение спорных контрактов без применения к поставщику неустоек (штрафов, пеней).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение требований статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ явилось препятствием в заключении контракта по результатам проведенного аукциона в электронной форме и правомерным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.08.2015 N 148 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А11-9996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2015 N 148.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева