Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4313/15 по делу N А17-2828/2014

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А17-2828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети": Бахаревой Е.Н. по доверенности от 27.06.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-2828/2014

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 1023701273639, ИНН: 3703002014)

к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (ОГРН: 1083703000974, ИНН: 3703041856)

о взыскании задолженности

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3"

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (далее -Товарищество) о взыскании 15 716 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению с апреля 2011 года по март 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 209 702 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием Предприятием в спорный период услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2014 суд принял встречный иск к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 15 716 рублей 65 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в удовлетворении встречного иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 8, 9, 309, 310, 432, 454, 474, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и исходили из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. Суды пришли к выводу, что Товарищество не представило совокупности доказательств, подтверждающих факт предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2015 и постановление от 05.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию расчета истца, поскольку под видом средней температуры теплоносителя истец применил в своих расчетах исключительно среднесуточные показатели температур прибора учета и только по подающему трубопроводу, исключив показатели температур обратного трубопровода. По мнению заявителя, преоставленными в материалы дела актами, в которых зафиксированы показания коллективного (общедомового) прибора учета по температуре, подтверждаются факты поставки горячей воды ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Предприятие в письменном отзыве, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание окружного суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 16 по улице Воеводы Боборыкина города Кинешмы Ивановской области. С апреля 2011 года по март 2014 года Предприятие фактически поставило в указанный жилой дом горячую воду и предъявило к оплате Товариществу счета-фактуры. Предприятие и Товарищество договор на поставку горячей воды не заключили.

Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате оказанной услуги горячего водоснабжения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд. Разногласия между сторонами по делу возникли по поводу порядка определения количества поставленного в жилые дома коммунального ресурса (горячей воды).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила N 307 и Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правила N Вк-4936 устанавливают требования к энергоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 307).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, установили, что в спорный период Предприятие являлось поставщиком горячей воды в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом. Товарищество не оспорило факт получения горячей воды. Предприятие определило стоимость потребленного ресурса на основании установленных ему тарифов, утвержденных решениями региональной службы по тарифам по Кировской области от 17.05.2013 N 15/17 и от 18.12.2013 N 48/129. Тарифы для Предприятия установлены за объем поставляемого коммунального ресурса (в кубических метрах). В предоставленных в материалы дела отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь 2011 года - март 2014 года (согласно показаниям тепловычислителя ВКТ-7 заводской N37840, далее - прибор учета) имеются сведения о поставленной в адрес Товарищества массе горячей воды в тоннах (М1 и М2), поэтому в расчете объема потребленного ресурса Предприятие использовало формулы, приведенные в пункте 1.7 Правил N Вк-4936, приложении N 1 к Правилам N Вк-493 и указанные изготовителем прибора учета в руководстве по эксплуатации. Оценив использованную Предприятием методику расчета количества горячей воды при переводе из единиц массы в единицы объема, суды нашли ее обоснованной, правомерно использованной истцом при расчете количества ресурса в качестве переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре горячей воды и позволившей определить корректный и достоверный объем поставленной в спорный период горячей воды. Суды также проанализировали переписку сторон, письмо ОАО "ТГК N 6" от 27.01.2014 N 130-01-13/68, акты Товарищества о непредоставлении жилищно-коммунальных услуг или предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по улице Воеводы Боборыкина города Кинешмы Ивановской области, журнал заявок и не признали их надлежащими и достаточными доказательствами предоставления истцом ответчику коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку они не отвечают требованиям проверки качества оказанных истцом услуг в спорный период, в частности, указанным в разделе VIII Правил N 307 и в разделе X Правил N 354.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам об обязанности Товарищества оплатить Предприятию стоимость потребленной в спорный период горячей воды. Суды учли отсутствие доказательств оплаты Товариществом задолженности за потребленный ресурс в сумме 15 716 рублей 65 копеек, поэтому они правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения.

Окружной суд не принял во внимание доводы заявителя жалобы о правильности представленного им расчета и о доказанности ответчиком факта оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А17-2828/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих