Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф01-4427/15 по делу N А11-5165/2011

Нижний Новгород

10 ноября 2015 г.

Дело N А11-5165/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Щелчкова В.М., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Манкевича А.В. по доверенности от 06.08.2015 N 04-24/16835

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015, принятое судьей Гребневой И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А11-5165/2011

по заявлению арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Филиной Татьяны Станиславовны (ИНН: 331600196393, ОГРНИП: 304331620500105)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филиной Татьяны Станиславовны (далее - Предприниматель; должник) арбитражный управляющий Щелчков Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в размере 72 911 рублей 18 копеек (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленного требования).

Заявление со ссылкой на статьи 20.6, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что Щелчков В.М. исполнял обязанности временного управляющего должника с 14.11.2011 по 19.06.2012 и конкурсного управляющего с 20.06.2012 по 23.02.2014.

Определением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с должника 72 911 рублей 18 копеек; прекратил производство в остальной части в связи с отказом от заявленных требований. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на получение вознаграждения в период его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2015 и постановление от 13.08.2015 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Щелчков В.М. с 13.09.2013 по 24.02.2014 проводил мероприятия конкурсного производства (обеспечивал сохранность имущества должника, принимал участие в судебных заседаниях по вопросу пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013, осуществлял переписку по процедуре банкротства, уведомлял кредиторов и иных лиц о судебных заседаниях, лично провел собрание кредиторов Предпринимателя), что не получило надлежащую оценку суда; необходимые мероприятия конкурсного производства осуществлены ранее 13.09.2013, необходимо было лишь принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вести реестр требований кредиторов; фактически обязанности конкурсного управляющего Щелчков В.М. выполнял.

Федеральная налоговая служба в отзыве указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А11-5165/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.11.2011 утвердил Щелчкова В.М. в должности временного управляющего Предпринимателя с ежемесячным вознаграждением в фиксированной сумме 30 000 рублей за счет имущества должника; определением от 20.06.2012 суд утвердил Щелчкова В.М. в должности конкурсного управляющего имущества Предпринимателя и установил ему вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника. Определением от 24.02.2014 Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя.

Предметом настоящего спора является взыскание с должника вознаграждения за период осуществления Щелчковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Щелчков В.М., находившийся под стражей, а впоследствии - под домашним арестом, в статусе обвиняемого по уголовному делу, был лишен возможности добросовестно, в интересах должника и кредиторов исполнять обязанности конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве и которые не могут быть делегированы иным лицам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При расчете причитающейся Щелчкову В.М. фиксированной части вознаграждения, суды обеих инстанций учли период исполнения им обязанностей временного управляющего (с 14.11.2011 по 19.06.2012) и период фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 20.06.2012 по 13.09.2013), а также 20.02.2014 - день проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов Предпринимателя, что в сумме составило 661 071 рубль 43 копейки.

Щелчков В.М. ранее получил в счет вознаграждения 748 731 рубль 71 копейку, то есть более причитающейся ему суммы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника 72 911 рублей 18 копеек вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А11-5165/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих