Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф01-4230/15 по делу N А31-8933/2014

Нижний Новгород

02 ноября 2015 г.

Дело N А31-8933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-8933/2014

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164)

к индивидуальному предпринимателю Свердловой Дарье Геннадьевне (ОГРН: 306440134600049, ИНН: 440115025417),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Новожилов Валерий Евгеньевич (ОГРН: 307440120400010, ИНН: 440113366309),

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее -ОАО АКД "Росбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свердловой Дарье Геннадьевне о взыскании 1 201 781 рубля 42 копеек задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 N MSC-R23-FH7S-0097 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Новожилова Валерия Евгеньевича.

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.04.2015, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, удовлетворил иск частично: взыскал со Свердловой Д.Г. в пользу Банка 1 201 781 рубль 43 копейки; отказал в остальной части иска.

Суды пришли к выводу, что ответчик, своевременно и в полном объеме не исполнив свои обязательства, нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства. В договоре залога стороны не определили имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При принятии оспоренных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:

- статьями 10, 309, 323, 329, 361, 363, 365, 807, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Свердлова Д.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.07.2015 и изменить решение от 03.04.2015, отказав в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 N MSC-R23-FH7S-0097.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был привлечь основного должника -Новожилова В.Е. - в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица; Новожилов В.Е. на момент предъявления иска утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, суду следовало прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; Банк не обратился в установленные сроки с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Новожилова В.Е., поэтому суды неправомерно не применили подлежащий применению пункт 52 Постановления N 42.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Банк не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Новожилов Валерий Евгеньевич (заемщик) заключили кредитный договор от 23.07.2012 N MSB-R23-FH7S-0097, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора и приложению N 1 к договору кредит предоставлен на срок 60 месяцев в соответствии с графиком возврата кредита. В силу пункта 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение основных средств. В пунктах 4.1 и 4.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,5 процента годовых. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

После наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора (пункт 8.2 кредитного договора). В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору кредитор имеет право досрочно истребовать от заемщика сумму кредита, в том числе в случае наличия у должника признаков банкротства (пункт 9.1 кредитного договора). Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (пункт 9.2 кредитного договора).

Для обеспечения кредитного договора Банк и Свердлова Д.Г. заключили следующие договоры: договор поручительства от 23.07.2012 N MSC-R23-FH7S-0097/P1, по условиям которого Свердлова Д.Г. (поручитель) обязалась отвечать перед Банком (кредитором) полностью за исполнение Новожиловым В.Е. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 23.07.2012 N MSBR23-FH7S-0097; договор о залоге от 23.07.2012 N MSC-R23-FH7S-0097/Z2, по условиям которого Свердлова Д.Г. (залогодатель) передала в залог Банку (залогодержателю) товары в обороте залоговой стоимостью 1 100 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Новожиловым В.Е. обязательств по кредитному договору от 23.07.2012 N MSB-R23-FH7S-0097.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2014 по делу N A31-6103/2013 индивидуальный предприниматель Новожилов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), размер его задолженности перед Банком по состоянию на 21.03.2014 составил 1 201 781 рубль 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 по делу N А31-6103/2013 требования Банка, в том числе по кредитному договору от 23.07.2012 N MSB-R23-FH7S-0097, в сумме 1 201 781 рубля 42 копеек включены в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк направил в адрес основного должника и поручителя требование от 16.01.2014 N 209-48-05-29/38 об исполнении обязательств по кредитному договору и требование от 16.01.2014 N 209-48-05-29/39 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, с указанием на общую задолженность по кредитному договору и сроки погашения долга.

В связи с неисполнением поручителем требований Банка от 16.01.2014 об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления N 42).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факты заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита, признали правомерными требования Банка о взыскании с поручителя - Свердловой Д.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 1 201 781 рубля 42 копеек.

Ссылку заявителя на пункт 52 Постановления N 4 суд округа не принял, как основанную на неверном толковании норм права.

По смыслу данных разъяснений, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника и это повлекло либо могло повлечь негативные последствия для поручителя в будущем. При этом судам следует иметь в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте.

Суды обеих инстанций не установили наличия каких-либо негативных последствий для поручителя и недобросовестности поведения кредитора в имущественном обороте, поэтому обоснованно отказали в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметили суды обеих инстанций, Свердлова Д.Г. состоит в законном браке с основным должником, неоднократно выступала поручителем по кредитным договорам, таким образом, она должна была знать о его неблагоприятном финансовом положении. Товары в обороте, которые Свердлова Д.Г. намеревалась передать в залог, находятся в том числе в помещении магазина, арендуемого Новожиловым В.Е. на основании договора аренды от 01.04.2012, что позволяет сделать вывод о ведении названными лицами совместного бизнеса, несмотря на наличие самостоятельного статуса индивидуального предпринимателя у каждого из них.

Действия истца по включению в реестр требований кредиторов должника - Новожилова В.Е. - задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу, и одновременное взыскание задолженности с поручителя в судебном порядке соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа отклонил довод заявителя о подведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Суды установили, что заявленное требование возникло из экономических правоотношений предпринимателя и банка. Материалы дела не содержат сведений о снятии Свердловой Д.Г. с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у третьего лица не влечет изменения подведомственности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А31-8933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева