Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4639/15 по делу N А17-744/2015

Нижний Новгород

06 ноября 2015 г.

Дело N А17-744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А17-744/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1033700056686, ИНН: 3702035289)

к администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487), Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица - Зверев Леонид Михайлович, Зверева Тамара Николаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иваново (далее - Администрация), Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 20.01.2015 N 15 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Диановых, дом 15, квартира 7, а также об обязании Управления согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения по названному адресу в объемах, предусмотренных проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверев Л.М. и Зверева Т.Н.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество для согласования перепланировки спорного жилого помещения представило в уполномоченный орган все необходимые документы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Третьи лица в отзыве поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразила, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зверевой Т.Н. и Звереву Л.М. на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира 7 в доме 15 по улице Диановых города Иваново, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 37 - АА N 0405475 от 21.08.2000 и серии 37 - АА N 0405474 от 21.08.2000.

ООО "Вектор", Зверева Т.Н. и Зверев Л.М. 01.07.2014 заключили агентский договор, в соответствии с которым Общество (агент) от своего имени и за счет Зверевых (принципалы) обязывалось подготовить исходно-разрешительную документацию для обращения в орган, осуществляющий согласование переустройства/перепланировки, в том числе обратиться с заявлением о проведении переустройства и перепланировки жилого помещения общей площадью 50,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Диановых, дом 15, квартира 7.

ООО "Вектор" 26.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением от 11.08.2014 о согласовании перепланировки и переустройства названного жилого помещения.

Решением от 20.01.2015 N 15 Управление отказало Обществу в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу по мотиву непредставления определенных частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Общество посчитало, что данный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для согласования перепланировки в орган, осуществляющий согласование.

В статье 27 ЖК РФ приведены следующие основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения: непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя; поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Как видно из заявления от 11.08.2014 о переустройстве и перепланировке, поданного ООО "Вектор" в Администрацию, и приложенных к нему документов, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Диановых, дом 15, квартира 7, предполагает, в том числе, перенос и замену газовой колонки на теполгенератор (котел-колонку) фирмы BAXI ECO FOUR 24F тепловой мощностью 24.0 кВт с газовым счетчиком G-4; выброс продуктов горения осуществляется в существующий дымоход, выведенный выше конька кровли согласно проекту газоснабжения; забор воздуха на горение осуществляется патрубком Ф80 мм, который выводится через стену дома непосредственно наружу, через добор пластикового окна, выполненного из сендвич-панели. Общество также обратилось в ООО "Архитектурная мастерская Дрязгов и К", которым разработан проект переустройства и перепланировки квартиры, предусматривающий сохранение централизованной системы отопления с изоляцией радиаторов отопления и стояков.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В проекте переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Диановых, дом 15, квартира 7, указано, что магистральные инженерные коммуникации при переустройстве и перепланировке не затрагивались.

Вместе с тем из материалов дела следует (из проекта переустройства и перепланировки, пояснений представителей участвующих в деле лиц и писем от 28.02.2013 N 04-03-426 и от 13.03.2013 N 1-142) и установлено судами, что индивидуальная система отопления, установка которой планируется Обществом, будет подключена к системам газоснабжения и водоснабжения многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников помещений в доме, и потребует увеличения объема подаваемых по указанным сетям коммунальных ресурсов.

При этом доказательств того, что увеличение объема подаваемых на жилой дом газа и воды в связи с подключением к инженерным коммуникациям дома индивидуальной системы отопления не окажет негативного влияния на состояние общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Переданные Обществом в Управление документы не содержат сведений о влиянии индивидуальной системы отопления на работу инженерных систем многоквартирного дома и установленного в нем оборудования.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что ухудшение либо нарушение работы таких систем и оборудования не исключается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая планируемое подключение системы индивидуального отопления спорного жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости получения установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство данного жилого помещения, предусмотренное представленным в материалы дела проектом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления от 20.01.2015 N 15 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Диановых, дом 15, квартира 7, соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А17-744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова