Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф01-4504/15 по делу N А28-14991/2014

Нижний Новгород

05 ноября 2015 г.

Дело N А28-14991/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-14991/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: 4334006344, ОГРН: 1054311500825)

к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 2 832 000 рублей убытков, возникших в результате предоставления с 01.01.2011 по 30.06.2012 отдельным категориям граждан льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 15 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлений Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (далее - Постановление N 140/286), от 23.10.2008 N 150/430 "Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (далее - Постановление N 150/430) и от 25.01.2012 N 136/24 "Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств на возмещение перевозчикам недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (далее - Постановление N 136/24), постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта".

По мнению заявителя, в спорный период нормы федерального и регионального законодательств не предусматривали порядка учета и выдачи бесплатных билетов, поэтому при расчете убытков, возникших с 01.01.2011 по 30.06.2012 от бесплатной перевозки школьников 1-4-х классов, он правомерно использовал сведения о списочном количестве школьников в 1-4-х классах в Уржумском районе, количестве поездок данной категории льготников в месяц на каждом виде транспорта, удельном весе истца в общем объеме перевозок пассажиров и цене разового билета для поездки в общественном транспорте города Уржума. Подробно доводы Предприятия приведены в кассационной жалобе.

Департамент финансов в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприятие (исполнитель) на основании договоров на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, заключенных с Муниципальным учреждением Администрацией Уржумского городского поселения (заказчиком), от 30.12.2010, от 31.03.2011, от 19.09.2011, от 30.12.2011 и от 17.04.2012 осуществляло в 2011 - 2012 годах пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам города Уржума (маршруты N 1 и 2), в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

По условиям названных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять перевозку населения пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области по маршрутам согласно приложениям к договорам в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а заказчик обязуется возмещать исполнителю убытки, связанные с оказанием услуг по договорам, при условии наличия ассигнования на эти цели в бюджете Уржумского городского поселения.

Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 N 33/1 и от 04.04.2011 N 11 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному Постановлением N 140/286.

Указанный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению как Российской Федерации (федеральный регистр), так и Кировской области (областной регистр).

Предприятие утверждает, что при осуществлении деятельности по перевозке предоставляло право бесплатного проезда гражданам, перечень которых утвержден Постановлением N 140/286 и включает в себя обучающихся на ступени начального общего образования (1-4-е классы) общеобразовательных учреждений области.

Согласно расчету истца общий размер убытков (неполученных доходов), понесенных им с 01.01.2011 по 30.06.2012 в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, составляет 2 832 000 рублей.

Невозмещение убытков, понесенных в результате предоставления названных льгот, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 789, 790 ГК РФ, Постановлениями N 150/430, N 136/24 и исходил из того, что истец не доказал факт несения убытков в спорный период и их размер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 - 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суды установили, что Общество с 01.01.2011 по 30.06.2012 осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Киров, в том числе льготных категорий граждан.

Постановлением N 150/430 утвержден Порядок, согласно которому недополученные доходы на городских маршрутах рассчитываются по формуле:

Дн (недополученные доходы) = (То - Тл) x К x К1, где То - тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на льготный проезд; Тл - тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, имеющих право на льготный проезд; К - количество перевезенных пассажиров соответствующих льготных категорий; К1 - коэффициент для городских маршрутах - 0,5 при перевозке пассажиров без автоматизированной системы учета и оплаты проезда; коэффициент 1 при перевозке пассажиров с применением автоматизированной системы учета и оплаты проезда.

Постановлением N 136/24 утвержден Порядок, согласно которому расчет недополученных доходов на городских маршрутах производится по формуле:

Дн = (То - Тл) x П x К, где: Дн - недополученные доходы; То - тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на льготный проезд; Тл - тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, имеющих право на льготный проезд; П - количество перевезенных пассажиров льготных категорий на городских маршрутах на территории обслуживаемого муниципального образования (при отсутствии персонифицированного учета определяется по количеству проданных билетов с пометкой "льготный"); К - коэффициент для городских маршрутов - 0,5 (1,0 - при внедрении автоматизированной системы учета и оплаты проезда перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд).

Данные нормативно-правовые акты в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, расчет выпадающих доходов должен быть сделан с применением установленной методики.

Вместе с тем при расчете убытков учет льготных пассажиров Предприятием не велся, льготные разовые билеты пассажирам не выдавались. Право на бесплатный проезд пассажирам предоставлялось на основании документа, подтверждающего обучение в начальной школе.

Натурные обследования для определения количества поездок, осуществляемых пассажирами-льготниками в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления в спорный период не проводились.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца не является достоверным и не подтверждает факт несения Предприятием убытков на искомую сумму.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 и отказал Предприятию в удовлетворении иска ввиду недоказанности несения убытков истцом с 01.01.2011 по 30.06.2012 и их размера.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А28-14991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова