Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4443/15 по делу N А79-1035/2015

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А79-1035/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород Уфа федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 15.05.2015, принятое судьей Даниловым Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-1035/2015

по иску открытого акционерного общества "Чебоксарская ватная фабрика" (ИНН: 2116470200, ОГРН: 1022102434056)

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород Уфа федерального дорожного агентства"

о взыскании ущерба

и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарская ватная фабрика" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о взыскании 156 362 рублей 19 копеек ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества, и 3000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород Уфа федерального дорожного агентства".

Определением от 29.04.2015 суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" на надлежащего Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород Уфа федерального дорожного агентства" (далее Учреждение).

Решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии удовлетворил иск. Суды обеих инстанций признали доказанным тот факт, что ущерб, причиненный автомобилю истца (в результате наезда на превышающую предельно допустимые размеры выбоину на автомобильной дороге общего пользования федерального значения), наступил вследствие виновного противоправного поведения ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения), пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090 (далее Основные положения), и положениями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2015 и постановление от 10.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и наличие у автомобиля повреждений, полученных именно на проезжей части дороги, находящейся на праве оперативного управления в ведении Учреждения, не доказаны.

Ссылаясь на статью 12 Закона о безопасности дорожного движения, заявитель обращает внимание суда округа на то, что Учреждение надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги, заключив с обществом "Воддорстрой" государственный контракт от 12.11.2012 N 282/12. По условиям контракта подрядчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, на котором произошло ДТП. В случае неисполнения этой обязанности он несет имущественную ответственность перед третьим лицом за последствия ДТП, произошедшее по причине неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках дороги.

Учреждение оспаривает достоверность и достаточность представленных в суд доказательств. В подтверждение этому заявитель указал, что доказательством вины ответчика может служить акт выявленных недостатков в содержании дорог. Составление акта регламентировано Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 и согласованы с начальником Главного Управления Государственной Автоинспекции МВД России 29.05.1998 (далее Правила учета ДТП). В нарушение упомянутых Правил акт с участием представителя ответчика не составлялся.

По мнению ответчика, суд не учел, что водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090 (далее ПДД), в частности, не принял мер для снижения скорости на спорном участке дороги. По факту ДТП Учреждение не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, не занимается осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Учреждение заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что оно наделено полномочиями по обращению в судебные инстанции в защиту государственных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А79-1035/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.06.2014 водитель Зарубин В.П., управляя автомобилем MAN 18.310 4 x 2 FLLC, государственный регистрационный знак C059ВТ/21, принадлежащим на праве собственности Обществу, при следовании по автомобильной дороге "М-7 636 км + 525 м" совершил наезд на выбоину размером 100 см х 80 см х 25 см, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарубина В.П. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение от 16.06.2014).

Согласно представленным материалам стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 174 822 рубля. Фактическая стоимость ремонтных работ составила 156 362 рубля 19 копеек.

Посчитав, что ДТП произошло по вине Учреждения, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине пяти сантиметров.

Из предоставленных в дело документов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014, справки о ДТП от 16.06.2014 и иных доказательств) усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки MAN 18.310 4 x 2 FLLC, государственный регистрационный знак C059ВТ/21, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

Согласно пункту 1.2 устава учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункт 3.2 устава).

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых положений устава суды обоснованно указали на то, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены в результате наезда на выбоину (яму). Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением Учреждением своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Вывод судов о том, что требование Общества о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежит удовлетворению за счет Учреждения, правомерен, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, у судов отсутствовали основания для привлечения в качестве виновной стороны подрядчика по государственному контракту от 12.11.2912 N 282/12 общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", поскольку ответственность Учреждения перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика первична. Исследование факта неисполнения подрядчиком условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении водителем автомобиля пункта 10.1 ПДД, что привело к ДТП, отклоняется судом кассационной инстанции. Из административного производства, представленного ГИБДД в материалы дела, не следует, что водитель, управлявший транспортным средством истца, нарушил ПДД. В связи с этим оснований утверждать, что водитель истца нарушил ПДД, у судов не имеется.

Ссылка ответчика на Правила учета ДТП не принимается судом округа. Данный документ не может служить основанием для регулирования правоотношений, так как он зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликован в установленном порядке. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, указанные Правила учета ДТП определяют порядок и формы учета и анализа ДТП, следовательно, они не имеют значения для установления вины в ДТП того или иного участника дорожного движения.

Непривлечение к осмотру места ДТП дорожной организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, вопреки позиции заявителя жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисполнения надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги, находящейся в оперативном управлении Учреждения. Факт ДТП и его причины установлены судами на основании совокупности представленных в суд доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о недоказанности наступления ДТП на участке автодороги, находящейся в оперативном управлении Учреждения, необоснованно и противоречит материалам дела.

Непривлечение ответчика к административной ответственности не освобождает последнего от возмещения вреда в порядке, установленном в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправность поведения ответчика и другие обстоятельства, установление которых необходимо для наступления ответственности за причинение вреда, подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика и причинной связи между повреждением транспортного средства и бездействием ответчика голословны, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом кассационной инстанции.

Аргумент заявителя жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, является несостоятельным.

Коллегия судей кассационной инстанции отметила, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учреждение заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 46 (далее Постановление N 46) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Из материалов дела не усматривается, что заявитель относится хотя бы к одной из категорий лиц, в отношении которых установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Исходя из характера спора и статуса ответчика, суд округа счел, что на Учреждение не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы.

Наличие у Учреждения статуса федерального казенного учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Доводы Учреждения основаны на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом Учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 15.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А79-1035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород Уфа федерального дорожного агентства" без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород Уфа федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих