Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф01-4402/15 по делу N А43-20417/2014

Нижний Новгород

05 ноября 2015 г.

Дело N А43-20417/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой": Морозовой Н.Н. (доверенность от 12.05.2015),

от третьего лица - акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичного акционерного общества): Бобровой Т.К. (доверенность от 12.12.2014), Ползунова А.И. (доверенность от 15.01.2015 N 7-2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичного акционерного общества): на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-20417/2014

по искам индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича (ИНН: 525911577084, ОГРНИП: 313525932200011) и индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича (ИНН: 525706932184, ОГРНИП: 313525734500011)

к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (ИНН: 5257000442, ОГРН: 1025202401080)

о взыскании убытков и неустойки,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество),

и установил:

индивидуальные предприниматели Барчев Дмитрий Олегович (далее - Предприниматель-1) и Страхов Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель-2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (далее - Общество) о взыскании в пользу каждого из них по 5 000 000 рублей реального ущерба, 1 500 000 рублей упущенной выгоды, 3 300 000 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 393, 405 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору купли-продажи от 30.08.2013.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился с самостоятельными требованиями к Обществу о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 600 000 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора купли-продажи от 30.08.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя-1 и Предпринимателя-2 по 1 650 000 рублей неустойки и 3 350 000 рублей убытков каждому; в пользу Банка - 3 300 000 рублей неустойки и 28 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, определенных договором купли-продажи от 30.08.2013, в части приведения здания в состояние пригодное для использования, что явилось причиной возникновения у истцов убытков и основанием взыскания договорной неустойки и штрафа в пользу предпринимателей и Банка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю-1, Предпринимателю-2 и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора от 30.08.2013 в части выполнения подрядных работ и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания штрафа; о наличии у истцов как у лизингополучателей достоверной информации относительно технического состояния здания, что исключает основания для взыскания убытков.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Предприниматель-2 и Банк обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, Первый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание согласованность и исполнение сторонами существенных условий договора купли-продажи в отношении выполнения подрядных работ, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора в указанной части; необоснованно установил отсутствие оснований для взыскания убытков, посчитав, что здание находилось в пригодном для использования состоянии и сторонам договора лизинга и договоров перенайма было известно о его техническом состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Банка ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.10.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа в сети Интернет.

Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, после перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Предприниматель-2 предоставил в суд ходатайство от 19.10.2015 об отказе от кассационной жалобы на постановление суда от 10.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ Предпринимателя-2 от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Страхова А.Н.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату плательщику.

В судебном заседании закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и попросило произвести замену ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой", в связи с реорганизацией путем преобразования, в подтверждение чего предоставило копии выписки из протокола Общего собрания акционеров общества от 27.04.2015, уведомления о снятии юридического лица с учета в налоговом органе, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 11.08.2015 серия 52 N 005329444, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц и устава общества.

Факт реорганизации ответчика в форме преобразования подтвержден документально, поэтому на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд производит замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - Общество).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы Банка и пришел к следующим выводам.

Как видно из документов и установили суды Общество (продавец-1), Калинкин Константин Викторович (продавец-2) и Банк (покупатель) 30.08.2013 заключили договор купли-продажи для целей лизинга нежилого четырехэтажного здания общей площадью 11 760 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 230а. Стороны определили в договоре обязанность Общества выполнить подрядные работы по приведению здания в состояние, позволяющее его использование. Расходы, связанные с исполнением Обществом этих обязательств, производятся им за свой счет и возмещению Банком не подлежат. За ненадлежащее исполнение принятого обязательства Общество уплачивает Банку штраф в размере одного процента от цены имущества, которая составила 660 000 000 рублей.

В пункте 1.7 договора определено, что здание приобретается для целей лизинга в соответствии с договором лизинга от 30.08.2013 N 30/08-1, заключенным Банком с Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Ресурс", и договором лизинга от 30.08.2013 N 30/08-2, заключенным Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Проспект".

По актам приема-передачи от 30.08.2013 здание передано Банку и в тот же день - лизингополучателям.

Предметом указанных договоров лизинга являлись соответственно часть здания площадью 5881,2 квадратного метра по договору N 30/08-01 и часть здания площадью 5878,8 квадратного метра по договору N 30/08-02. Условия договоров лизинга идентичны, в совокупности по договорам лизинга в пользование лизингодателям передано все здание.

В пункте 1.7 указано, что на момент передачи здание не обеспечено газо-водо-энергоснабжением, канализацией и лизингополучатель самостоятельно обязуется заключить договоры на водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 328 600 000 рублей, выкупная цена - 1000 рублей. Срок действия договоров с даты государственной регистрации (17.09.2013) установлен до 31.08.2062. Графики лизинговых платежей определены приложениями N 1 к договорам и идентичны один другому.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" передало права и обязанности по договору лизинга N 30/08-02 Предпринимателю-1 на основании договора перенайма от 30.11.2013 N 30/08-02; общество с ограниченной ответственностью "ИК "Ресурс" передало права и обязанности по договору лизинга N 30/08-01 Предпринимателю-2 по договору перенайма 20.12.2013 N 30/08-01. Договоры согласованы с Банком.

Согласно пункту 1.5 договоров перенайма объект находится в том техническом и качественном состоянии, в котором он находился на момент подписания акта передачи к договору лизинга.

Предприниматель-1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТДМ-Заволжье" договор аренды от 20.12.2013 N 1/12-АБ, Предприниматель-2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТДМ-Заволжье" договор аренды от 30.12.2013 N 1/12-АС, по которому истцы обязались передать последнему в аренду полученные ими в лизинг помещения не позднее 31.12.2013. Срок аренды установлен 11 месяцев. Арендная плата определена за январь - февраль 2014 года 195 000 рублей в месяц, за март - август 2014 года 520 000 рублей в месяц, за сентябрь и последующие месяцы 2 990 000 рублей в месяц по каждому из договоров.

Договоры лизинга 30.10.2014 расторгнуты. Предмет лизинга возвращен истцами Банку.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, определенных в договоре купли-продажи от 30.08.2013, послужило основанием для обращения предпринимателей и Банка в суд с исковыми требованиями.

Первый арбитражный апелляционный суд квалифицировал заключенный 30.08.2015 договор купли-продажи как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, сделав вывод о незаключенности договора в части выполнения подрядных работ ввиду несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

В пункте 1.6 договора купли-продажи от 30.08.2013 предусмотрены обязанности Общества (продавца-1) своими силами и за свой счет выполнить в срок до 10.11.2013:

подводку и ввод в эксплуатацию всех коммуникаций, необходимых для нормальной эксплуатации здания, соответствующих требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе систему вентиляции и дымоудаления, систему автоматического пожаротушения на подземной парковке, автоматическую систему пожарной сигнализации (АСПС), систему оповещения и управления и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), наружное освещение здания и прилегающей территории;

внутреннюю отделку помещений в здании, за исключением комнат, расположенных на втором этаже и предназначенных для офисных помещений, а также помещений, расположенных на первом этаже и в подвале в осях один - шесть;

в срок до 30.12.2013 произвести подводку и ввод в эксплуатацию системы кондиционирования с установкой оборудования класса "А" без разводки по кабинетам.

По завершении указанных работ их результаты продавец-1 обязан передать Банку по соответствующим актам.

В срок до 30.09.2013 продавец-1 обязался предоставить Банку согласованные проекты коммуникаций (за исключением проекта по газоснабжению), условия их подключения к внешним сетям, подписанные компетентными органами акты приемки скрытых работ, акты ввода в эксплуатацию внешних и внутренних коммуникаций, подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения поставщиков ресурсов и подтверждающие соответствие возведенных комплексов коммуникаций проектам, техническим условиям и требованиям соответствующих нормативных актов. В случае задержки общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" завершения работ по наружным сетям электроснабжения в срок до 15.09.2013 и предоставления продавцу-1 акта допуска Волго-Вятского управления Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу по эксплуатации 2 КТПН 630/6.0/0,4 кВ и разрешения на эксплуатацию наружных кабельных линий от Нагорного РЭС города Нижнего Новгорода срок исполнения обязательств продавца-1 переносится на количество дней задержки.

По пунктам 3.3 и 3.6 договора продавец-1 обязан в срок:

до 30.10.2013 передать Банку по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, документацию в отношении здания, перечисленную в пункте 3.3;

до 31.12.2013 передать Банку заключенный на основании доверенности от имени покупателя договор со снабженческой организацией на газоснабжение для обеспечения подачи теплоносителя в здание.

По мнению суда апелляционной инстанции, из пунктов 1.6, 3.3 и 3.6 договора купли-продажи невозможно установить конкретный перечень и объем работ, необходимых для нормальной эксплуатации здания, подлежащих выполнению подрядчиком, и о сроке исполнения. Сделав такой вывод, апелляционный суд не принял во внимание факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора по причине неопределенности его существенных условий может решаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора восполняется его исполнением, поэтому, если договор принят стороной к исполнению, его условия считаются согласованными, а договор признается заключенным.

Факт того, что подрядчик предпринимал действия по исполнению принятых обязательств, подтверждается письмом от 14.08.2014 открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о заключении с Обществом договора на подключение здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 230а, к газораспределительной сети; актом от 25.06.2014 о готовности узла присоединения водопровода спорного здания к присоединению сетей и сооружений к централизованным системам холодного водоснабжения, подписанным Обществом и перепиской с Банком (письма от 02.12.2013, 08.09.2014 и 12.12.2014). Ответчик не отрицал факт исполнения подрядных работ, так в дополнении N 2 к отзыву на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Нижегородской области 11.12.2014, он указывает полный перечень выполненных работ по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, по установке пожарной сигнализации и сетей канализации

По условиям договора продавец обязался выполнить работы, перечень которых установлен в пункте 1.6, в соответствии с требованиями технических, градостроительных регламентов и иными обязательными требованиями и в соответствии с технической документацией, которую он должен был предоставить в срок до 30.09.2013. При этом отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отсутствие начального срока в договоре подряда не является основанием для признания его незаключенным. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности существенных условий договора купли-продажи от 30.08.2013 в части выполнения подрядных работ является неверным, оснований для признания его незаключенным не имеется, следовательно, ошибочен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного в пункте 4.4 договора за нарушение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ.

Суд первой инстанции при принятии решения по требованиям истцов и Банка о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ, предусмотренной в пункте 4.4 договора купли-продажи от 30.08.2013, руководствовался статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164) и исходил из солидарности их требований к ответчику.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

По правилам статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Суд первой инстанции, определив истцов и третье лицо как солидарных кредиторов, не принял во внимание правила статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве их прав по отношению к ответчику и установил размер требований Банка как кредитора в 50 процентов.

Подобное определение размера требований солидарных кредиторов является нарушением статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2015 удовлетворил требования истцов о взыскании убытков в части реального ущерба, состоящего из уплаченных лизинговых платежей, отказав во взыскании упущенной выгоды. Первый арбитражный апелляционный суд проверил законность принятого решения только в части взыскания реального ущерба, поскольку истцы не обжаловали отказ во взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных каждым из них лизинговых платежей в сумме 300 000 рублей за январь и февраль 2014 года и подлежащих уплате за март - сентябрь 2014 года в размере 4 700 000 рублей, исходил из того, что предмет лизинга мог использоваться по назначению, при заключении договоров истцы знали о техническом состоянии объекта и такое состояние их устраивало.

Устанавливая факт того, что состояние здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 230а, не препятствует его использованию по назначению, суд апелляционной инстанции руководствовался решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-2187/2012 от 09.11.2012 о признании права собственности продавцов на спорный объект недвижимости. Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, поскольку принято по другому делу в отношении других лиц. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства ненадлежащего технического состояния здания, имеющиеся в материалах настоящего дела. Суд не оценил условия договора купли-продажи от 30.08.2013 в части подряда, акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи, действий ответчика по выполнению подрядных работ.

Учитывая правила статей 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность истцов оценить техническое состояние передаваемого им объекта на предмет соответствия целям его использования и безоговорочное принятие объекта не свидетельствуют о его надлежащем техническом состоянии и не лишают истцов права предъявлять требование о взыскании убытков, поскольку, руководствуясь договором купли-продажи, они разумно ожидали, что объект будет приведен ответчиком в надлежащее состояние к определенному договором моменту.

По условиям пунктов 2.2, 2.3, 3.4.1 заключенных договоров лизинга лизингодатель не несет ответственности за любые дефекты, связанные с качеством, комплектностью или пригодностью предмета лизинга для эксплуатации. В этом случае все претензии лизингополучателя по выявленным дефектам адресуются непосредственно продавцам.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи, лизингополучатели правомерно ожидали, что к 01.01.2014 предмет лизинга будет обеспечен газоснабжением, водоснабжением, энергоснабжением и канализацией, поэтому он сможет заключить соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что эта возможность не была обеспечена лизингополучателям, следовательно, истцы не получили то, на что вправе были рассчитывать при исполнении Обществом договора купли-продажи в части выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Предмет лизинга с января 2014 года не использовался ввиду ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, следовательно, расходы по уплате лизинговых платежей лизингополучателями являются их убытками и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению этих убытков.

На основании изложенного окружной суд счел необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов оснований для взыскания убытков. При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части (взыскание неустойки и убытков в виде реального ущерба) подлежит отмене согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договоры лизинга сторонами расторгнуты.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

Однако, определяя убытки в размере оплаченных лизинговых платежей, суд первой инстанции не проверил, входит ли в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга и правомерно ли она удержана лизингодателем. Правильность вывода суда о соответствии полученных от лизингополучателей платежей плате за финансирование проверить невозможно, так как соответствующие расчеты судом не приведены.

Суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям статью 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер убытков без учета правомерно причитающейся на долю истцов зачетной неустойки и не установил состав лизинговых платежей, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в части требований о взыскании неустойки и убытков в виде лизинговых платежей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить обоснованность заявленных исковых требований и требований третьего лица с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при установлении оснований для применения к спорным правоотношениям солидарности кредиторов определить правомерность требований истцов и третьего лица с учетом равенства солидарных кредиторов, после чего рассчитать размер убытков, подлежащих компенсации за счет Общества.

Руководствуясь статьями 48, 282, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу N А43-20417/2014 с закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой".

2. Принять отказ индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Страхову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2015.

3. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-20417/2014 отменить в части требований истцов и третьего лица о взыскании неустойки и убытков в виде лизинговых платежей.

4. Дело N А43-20417/2014 в части требований истцов и третьего лица о взыскании неустойки и убытков в виде лизинговых платежей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов