Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4546/15 по делу N А82-18771/2014

Нижний Новгород

11 ноября 2015 г.

Дело N А82-18771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от заявителя: Веревкиной А.В. (доверенность от 10.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш домофон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-18771/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш домофон" (ИНН: 7602069186, ОГРН: 1087602004324)

о признании недействительными решений Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш домофон" (далее - ООО "Ваш домофон", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительными решений Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Региональное отделение) от 17.09.2014 N 4658 и 4659.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 17.09.2014 N 4659 в части предложения уплатить страховые взносы в сумме, превышающей 146 628 рублей 92 копейки, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, а также решение от 17.09.2014 N 4658 в части предложения уплатить страховые взносы в сумме, превышающей 20 567 рублей 81 копейку, а также соответствующие суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, действующее законодательство предусматривает право организации устанавливать размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников при использовании ими в интересах работодателя личного имущества (транспорта, оборудования, других технических средств) и не устанавливает обязанность такой организации предоставлять в обоснование компенсационных выплат подтверждающих документов. Кроме того, все компенсационные выплаты, произведенные Обществом своим работникам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Заявитель также указывает, что расчеты, произведенные судами, являются неверными; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявок и отчетов по заявкам.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявок и отчетов по заявкам в отношении работников Андреева А.С. и Кириллова К.В., о приобщении которых Общество также ходатайствовало в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездные документальные проверки правильности исчисления и полноты уплаты Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которых составил акты от 19.08.2014 N 339ОСС и 339Р.

В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму выплат работникам, произведенных Обществом в качестве компенсационных выплат за разъездной характер работы.

Рассмотрев материалы проверок, руководитель Регионального отделения принял решения:

- от 17.09.2014 N 4659 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 29 542 рублей 51 копейки, в котором также предложено Обществу уплатить 147 712 рублей 54 копейки недоимки по страховым взносам и 10 549 рублей пеней;

- от 17.09.2014 N 4658 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде взыскания штрафа в сумме 4165 рублей 87 копеек, предложив также уплатить 20 829 рублей 37 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 744 рубля 49 копеек пеней.

Не согласившись с вынесенными Фондом решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 168.1, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные Обществом, подлежат обложению страховыми взносами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для данных плательщиков все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Аналогичная норма установлена в пункте 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой не подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере установки и сервисного обслуживания домофонных систем.

Для ряда категорий работников, в отсутствие в трудовых договорах положений о разъездном характере работ, приказами Общества установлены нормы компенсационных расходов, а именно: при использовании городского общественного транспорта из расчета 34 рубля на одну выполненную заявку специалистами по обслуживанию, при использовании личного транспорта - 64 рубля на одну выполненную заявку, 500 рублей в месяц на компенсацию расходов в связи с использованием сотового телефона и 1500 рублей - на компенсацию расходов на приобретение использованных при выполнении заявок материалов. Для консультантов установлена ежемесячная компенсация расходов на проезд в размере 300 рублей и в связи с использованием сотового телефона - 300 рублей. Компенсация расходов в размере 300 рублей за использование сотового телефона выплачивается также другим категориям работников пропорционально отработанному времени.

Суды также установили, что денежные средства на приобретение материалов и оплату проезда под отчет работникам не выдавались. Выплаты в возмещение расходов на проезд, материалы, использование сотовых телефонов и личного транспорта производились Обществом в отсутствие документального подтверждения факта использования работниками личного имущества (транспорта, сотовых телефонов, материалов) и размера несения ими таких расходов. Расходы на транспорт, произведенные работникам, в среднем в два раза превышали размер выплаченной им за соответствующий период заработной платы.

В качестве примеров достоверности произведенных выплат Общество представило документы, относящиеся к расчету компенсации на проезд специалистов по обслуживанию Андреева А.С. и Козлова К.В. за декабрь 2013 года, расходы на проезд общественным транспортом которых составили соответственно 26 640 рублей и 31 680 рублей в месяц, что соответствует 1567 и 1863 поездкам общественным транспортом или 416 и 495 поездкам личным транспортом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные выплаты не могут быть признаны компенсациями, предусмотренными в статьях 168.1, 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что установление нормативов компенсаций определенных видов расходов не предполагает возможности их выплаты в отсутствие документального подтверждения таких расходов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты подлежат включению в базу по страховым взносам и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявок и отчетов по заявкам в отношении работников Андреева А.С. и Козлова К.В., подлежит отклонению, поскольку представленные Обществом документы в отношении работников и в отношении исполнения ими своих трудовых обязанностей имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А82-18771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш домофон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ваш домофон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков