Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4802/15 по делу N А79-1491/2015

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А79-1491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2015, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-1491/2015

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

от 16.12.2014 по делу N 25/05-АМЗ-2014,

третьи лица - некоммерческое партнерство "Гильдия рекламистов Чувашской Республики", муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама", Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2014 по делу N 25/05-АМЗ-2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство "Гильдия рекламистов Чувашской Республики" (далее - НП "Гильдия рекламистов Чувашской Республики"), муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама"), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - УГИБДД МВД по Чувашской Республике).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 296, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы Администрации и МБУ "Городская реклама". Спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными, их демонтаж возможен только на основании решения суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило; представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение НП "Гильдия рекламистов Чувашской Республики", в котором указано, что МБУ "Городская реклама" размещает перетяжки на опорах сетей, принадлежащих ОАО "Горсвет" и МУП "Троллейбусное управление", без договора с собственниками опор и без установленных законодательством о рекламе разрешений по следующим адресам: проспект Московский (кольцо "Роща" 1), (кольцо "Роща" 2), ("ТОиБ"); улица К. Маркса (остановка "Пединститут"), проспект Ленина ("Букет Чувашии"), остановки "Национальная библиотека", "Акконд" (ближе к гостинице "Чувашия"), ТД "Акатуй", "Мир обоев", магазин "Ботаник", Сквер Чапаева; улица Привокзальная (магазин "Огонек"); проспект Тракторостроителей (кольцо "Шупашкар" 1), (кольцо "Шупашкар" 2); улица Гражданская (кольцо "Октябрьский мост" 1), (кольцо "Октябрьский мост" 2).

Определением от 25.07.2014 N 199 Управление возбудило в отношении Администрации дело N 25/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 16.12.2014 приняло решение, которым признало действия Администрации по созданию преимущественных условий для осуществления хозяйственной деятельности МБУ "Городская реклама" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную хозяйственную деятельность на рынке наружной рекламы, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, органу местного самоуправления выдано предписание от 16.12.2014, в котором ему предписано в срок до 27.02.2015 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер по демонтажу рекламных конструкций, указанных в постановлении администрации от 12.05.2014 N 1600 "О разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Чебоксары", в срок до 16.03.2015 сообщить в Управление о выполнении предписания.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьей 19 Закона о рекламе, суд пришел к выводу о правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 6 статьи 19 Закона в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из статьи 19 Закона о рекламе следует, что право на размещение рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что Администрация издала постановление от 12.05.2014 N 1600 "О разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Чебоксары", согласно которому МБУ "Городская реклама" разрешена установка и эксплуатация рекламных конструкций - транспарант-перетяжек, присоединенных к опорам контактной сети.

При этом заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) не производилось.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в результате несоблюдения Администрацией порядка предоставления городских рекламных мест МБУ "Городская реклама" путем вынесения постановления от 12.05.2014 N 1600 "О разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Чебоксары" и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций указанному лицу были созданы преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности.

При этом суды установили, что фактически на рекламных конструкциях, эксплуатируемых МБУ "Городская реклама" по адресам, указанным в распоряжении Администрации от 12.05.2014 N 1600, размещена реклама коммерческого характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом того, что действия Администрации привели или могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по размещению наружной рекламы.

Предписание по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.

На основании изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба органа местного самоуправления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А79-1491/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова