Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4482/15 по делу N А82-12844/2014

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А82-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от страхового акционерного общества "ВСК": Коноплева И.В. (доверенность от 10.12.2014), Индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.А. (паспорт), Кузнецова В.Г. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А82-12844/2014

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Александровне (ИНН: 760800006337, ОГРН: 304760813400011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Валерий Геннадьевич,

о признании сделки недействительной

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее Страховое общество) на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Александровне (далее Предприниматель, страхователь) о признании недействительным договора страхования имущества от 27.05.2013 N 1328114002685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Кузнецова Валерия Геннадьевича.

Суд решением от 27.04.2015 отказал в признании недействительной оспариваемой сделки, посчитав недоказанным сообщения страхователем Страховому обществу ложных сведений, касающихся системы пожарной сигнализации в страхуемом помещении.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2015 оставил решение от 27.04.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2015 и постановление от 17.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Суды неправильно применили нормы статей 179, 432, 942, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу о том, что сообщение ложных сведений об известных страхователю существенных условиях договора страхования, о которых страховщик запрашивал информацию у страхователя, не влечет для него никаких неблагоприятных последствий. Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в письменном запросе страховщика лично указала не существующие в действительности обстоятельства о наличии систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения. Следовательно, страхователь ввел страховщика в заблуждение, тем самым ответчик допустил искажение известной ему и неизвестной страховщику информации.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана, на невыгодных для страховщика условиях; законодательством не установлена обязанность страховщика проверять предоставленные страхователем сведения; неиспользование страховщиком права на проверку сведений не исключает возможность оспаривать действительность договора, заключенного с применением обмана, поэтому отказ судов в удовлетворении заявленного требования является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и третье лицо в отзыве и их представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А82-12844/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 420700, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 16.09.2011 подтверждается, что Кузнецов В.Г. является собственником одноэтажного здания - кафе "Встреча" (литер Б), общей площадью 108,8 квадратных метров, инвентарный номер 3617, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Дорожная, дом 6.

Страховое общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования имущества от 27.05.2013 N 1328114002685, по условия которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: кафе-баром "СССР", общей площадью 169,3 квадратного метра, кадастровый номер 76:18:010353:0014:003617/02, расположенным по адресу: город Переславль-Залесский Ярославской области, улица Дорожная, дом 6. Выгодоприобретателем по договору является Кузнецов В.Г.

В период действия договора страхования застрахованное имущество повреждено в результате пожара.

В ходе выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страховое общество установило отсутствие автоматической системы пожаротушения и пожарных извещателей, о наличии которых заявлено страхователем перед заключением договора.

Посчитав, что названная сделка является недействительной, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает Страховое общество, при заполнении заявления на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, Предприниматель сообщил страховщику ложные сведения об оборудовании помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой автоматического пожаротушения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, коллегия судей окружного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновано указали, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из изложенного следует, что оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассмотренном случае указанные в заявлении сведения не могут влиять на наступление страхового случая и размера возможных убытков в рамках оспариваемого договора. Страховое общество не пояснило, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и страхового риска по спорному договору страхования.

Спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом, ни в спорном договоре, ни в полисе, ни в Правилах страхования не содержится положений о том, что договор страхования имущества заключается только при наличии пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения.

Подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, как достаточные и допустимые.

Страховое общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора страхования.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страховое общество, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных Предпринимателем.

В таком случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, в том числе и проверка данных, представленных страхователем.

Наличие умысла страхователя на возникновение страхового случая по спорному договору страхования, судами не установлена.

При таких обстоятельствах суд округа счел, что обжалованные судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Аргументы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора недействительным в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений не имеют доказательственной силы, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 10.09.2015 N 115 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оно свидетельствует об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по другому делу. Ко дню судебного разбирательства Страховое общество не предоставило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на Страховое общество относятся расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А82-12844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих