Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4529/15 по делу N А17-598/2015

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А17-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А17-598/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 63 308 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 30.06.2014, 10 267 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 по 05.05.2015 и 30 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещения, не оплачивал управляющей компании расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" необходимы доказательства, подтверждающие статус защитного сооружения гражданской обороны на 27.12.1991; взыскание с Управления неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации; взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 146,1 квадратного метра, расположенного в доме 45/6 по улице Дзержинского города Иваново, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Согласно протоколу общего собрания от 25.12.2009 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе Общества в качестве управляющей компании и об утверждении условий договора управления.

В 2011 году на общем собрании собственников не были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год, поэтому истец рассчитывал стоимость услуг за 2012 год на основании постановления администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", в соответствии с которым стоимость услуг составляет 12,83 рубля за один квадратный метр в месяц.

Протоколами общих собраний от 10.12.2012 и 13.12.2013 утверждены тарифы на 2013 и 2014 годы в размере 15,23 рубля и 16,10 рубля соответственно.

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении всех (без исключения) помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении помещений, принадлежащих ответчику, в связи с чем истец выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.

Ответчик не оплачивал в спорный период услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 63 308 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аргумент заявителя о том, что спорное помещение не является собственностью Российской Федерации противоречит представленным в дело доказательствам.

Администрация города Иванова постановлением от 22.10.2012 N 2312 исключила нежилое помещение из состава местной казны города Иваново с даты принятия помещения в состав местной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" (далее - Постановление N 3020-1) как защитное сооружение гражданской обороны - бомбоубежище (далее - ЗС ГО).

Согласно выписке из реестра федерального имущества спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления N 3020-1.

В отношении спорного нежилого помещения составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО от 04.02.2014, подписанная представителем ГУ МЧС России по Ивановской области. Имеется паспорт ЗС ГО.

Присвоение ЗС ГО инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении нежилым помещением статуса ЗС ГО после 27.12.1991 или о его утрате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности Российской Федерации, направлено на переоценку доказательственной базы.

Таким образом, спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, поэтому оказанные Обществом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества должны быть оплачены ответчиком.

Довод заявителя о незаконности взыскания спорных денежных средств именно с Управления суд третьей инстанции счел неверным, поскольку с самого Управления, как с юридического лица, взыскание не произведено. Должником перед управляющей компанией является Российская Федерация в лице территориального органа по управлению государственным имуществом. В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий. Взыскание денежных средств по оспоренным актам должно производиться не за счет средств Управления, а за счет казны российской Федерации. Участие в процессе от имени Российской Федерации уполномоченного органа не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - казны Российской Федерации. Разрешение трудностей с исполнением решения арбитражного суда должно осуществляться с соблюдением требований законодательства, призванного обеспечить исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в частности положениями гражданского и арбитражного законодательства.

Аргумент заявителя жалобы о том, что истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А17-598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын