Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4505/15 по делу N А28-477/2015

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А28-477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировская областная пожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-477/2015

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (ИНН: 4345248458, ОГРН: 1084345144025)

к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (ИНН: 4339009860, ОГРН: 1124339000026)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент государственной собственности Кировской области и Чеботаева Тамара Васильевна,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (ИНН: 4339009860, ОГРН: 1124339000026)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (ИНН: 4345248458, ОГРН: 1084345144025)

о расторжении договора

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (далее - Отряд) об обязании ответчика незамедлительно осуществить аварийно-восстановительные работы в здании ПЧ-60 г. Яранск, расположенном по адресу: Кировская область, город Яранск, улица К. Маркса, дом 10, в соответствии с условиями технического заключения ООО НТПО "Контракт".

Требование основано на статьях 309 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от 02.02.2009 N 870, ввиду чего началось разрушение здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент государственной собственности Кировской области и Чеботаева Тамара Васильевна.

Отряд в соответствии со статьей 132 АПК РФ обратился со встречным иском в Арбитражный суд Кировской области к Службе о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.02.2009 N 870 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.20012) в части передачи ответчику здания ПЧ-60 г. Яранск, расположенного по адресу: Кировская область, город Яранск, улица К. Маркса, дом 10, общей площадью 210 квадратных метров.

Встречный иск заявлен со ссылкой на статью 698 ГК РФ и обоснован наличием у полученного в пользование помещения недостатков, которые делают невозможным его дальнейшее использование.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, отказал в удовлетворении основного иска и оставил встречный иск без рассмотрения.

В рамках рассмотрения основного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по капитальному ремонту спорного здания, а его разрушение происходит не по вине ответчика.

Встречный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставил без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно при рассмотрении основного иска отказал в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Службы, суд неверно оценил техническое заключение ООО НТПО "Контракт" и пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в возникших в спорном здании разрушениях; не принял во внимание отзыв третьего лица. Заявитель указывает, что технический паспорт здания и акт приема-передачи свидетельствуют о передаче здания Отряду в хорошем состоянии.

Ответчик в представленном письменном отзыве попросил оставить оспоренные судебные акты без изменений, приняв во внимание то обстоятельство, что спорное здание изъято из оперативного управления истца, а договор безвозмездного пользования зданием расторгнут.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Суд округа не проверяет оспариваемые судебные акты в части встречного иска, поскольку заявитель в указанной части их не оспаривает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент государственной собственности Кировской области (департамент), Служба (владелец) и государственное учреждение "60 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Кировской области" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 02.02.2009 N 870, по условиям которого ссудодатели обязались передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, в том числе здание ПЧ-60 г. Яранск, общей площадью 219 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель использует имущество для размещения служебных, служебно-бытовых помещений дежурного караула, а также стоянки, обслуживания и ремонта пожарной и вспомогательной техники с целью осуществления пожарной охраны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в городе Яранске (пункт 1.2 договора).

В обязанности ссудополучателя входит обеспечение сохранности имущества, своевременное производство текущего и капитального ремонта помещений, переданных в безвозмездное пользование, принятие долевого участия в капитальном ремонте здания, производимого владельцем пропорционально площади занимаемых помещений к полезной площади здания (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора при необеспечении сохранности имущества согласно пункту 3.4 договора ссудополучатель возмещает владельцу стоимость нанесенного ущерба в полном объеме.

Договор действует с 1 января 2009 года и заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора), имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009.

В связи с изменением наименования ссудополучателя 01.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым наименование ссудополучателя заменено на Федеральное государственное казенное учреждение "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области".

Здание ПЧ-60 г. Яранск, расположенное по адресу: Кировская область, город Яранск, улица К. Маркса, дом 10, находится в долевой собственности. Помещения, переданные ответчику в безвозмездное пользование, являются собственностью субъекта Российской Федерации "Кировская область", и находятся в оперативном управлении Службы, часть помещений площадью 62,7 квадратного метра используется в качестве жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Чеботаеву Л.В. и Чеботаевой Т.В.

Из рапорта начальника Отряда и акта осмотра здания от 22.05.2012 усматривается, что выявлены многочисленные трещины и сколы в шиферном покрытии кровли, разрушение кирпичной кладки наружной капитальной стены здания с западной стороны, горизонтальная трещина в кладке правой колонны в гараже, горизонтальная трещина в кладке несущей стены между помещениями электрощитовой и раздевалкой, уклон плит перекрытия к центру помещения от стен к балкам из-за осадки несущих конструкций. Наличие указанных повреждений зафиксировано в фототаблице по осмотру здания. Администрация Яранского муниципального района направила Службе письмо, полученное истцом 13.08.2014, в котором указала на то, что в результате проведенного обследования здания было установлено наличие разрушений в здании пожарной части по адресу: город Яранск, улица К. Маркса, дом 10.

Служба в письме от 15.08.2014 N 04-33 сообщила ответчику о результатах проведенного обследования, указав на необходимость принятия мер по восстановлению здания.

Ответчик в письме от 22.09.2014 N 653-1-18 указал, что не имеет возможности произвести ремонт здания ввиду отсутствия финансирования. Отказ ответчика произвести ремонт занимаемого здания послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что фактически Служба заявляет требование о реконструкции здания, опираясь на предусмотренную пунктом 3.4 договора обязанность ответчика поддерживать переданное в безвозмездное пользование имущество в исправном состоянии.

Суд округа согласился с выводом суда второй инстанции о неверном толковании ссудодателем условий договора безвозмездного пользования и требований закона. В соотношении с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4 договора, заключенного сторонами, означает обязанность ответчика поддерживать переданную вещь в том состоянии, в котором она была передана без её ухудшения, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально занимаемой площади.

Истец не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, являющихся основанием для компенсации ему понесенных затрат за счет ответчика.

Согласно обследованию спорного здания, выполненному ООО НТПО "Контракт", причинами выявленных дефектов объекта явились: отсутствие отмостки вокруг здания, замачивание стен с кровли здания, промерзание стен, подтопление фундамента, большой уклон рельефа, промерзание основания фундамента, замачивание настила из-за протечек кровли до ее капитального ремонта, использование в качестве утеплителя шлака и песка, отсутствие вентиляции чердачного пространства в коньке кровли, отсутствие пароизоляционного слоя в чердачном перекрытии, протечки кровли, естественное старение материалов, деформация несущих элементов здания.

Суды первой и второй инстанций оценили имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при разрешении спора в рамках основного иска пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду отсутствия вины ответчика в возникших в здании разрушениях.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на акт приема-передачи спорного имущества, поскольку данный документ не содержит технические и эксплуатационные характеристики спорного объекта и составлен в 2009 году.

Таким образом, суды обоснованно, применив необходимые нормы материального права и условия подписанного сторонами договора безвозмездного пользования, отклонили заявленные исковые требования и отказали истцу в иске.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А28-477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировская областная пожарно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын