Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф01-4612/15 по делу N А31-1800/2015

Нижний Новгород

12 ноября 2015 г.

Дело N А31-1800/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "КАР-ТЕХ": Лужина П.А. по доверенности от 20.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-1800/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАР-ТЕХ" (ИНН: 7603039956, ОГРН: 1087603001232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании 14 401 139 рублей 99 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАР-ТЕХ" (далее - общество "КАР-ТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - общество "Стромнефтемаш") о взыскании 14 401 139 рублей 99 копеек, в том числе 3 023 481 рубля 06 копеек задолженности по простым векселям N 0004337, 0004339, 0004363, 0004364, 0004365, 0004382 и 11 377 658 рублей 93 копеек пеней, предусмотренных в пункте 3.5 договоров поставки от 15.07.2013 N 1, 2, от 17.07.2013 N 3 и от 30.07.2013 N 4.

Суд первой инстанции решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 331, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34, 47, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), пунктами 1, 9, 13, 15 и 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) и пришли к выводу о доказанности существования заявленной задолженности и отсутствия доказательств её оплаты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Стромнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2015 и постановление от 12.08.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку суды неправильно истолковали нормы права, не применили нормы, подлежащие применению, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Стромнефтемаш" указывает следующее. Из материалов дела следует, что у ответчика находятся оригиналы векселей, переданные ему по акту приема-передачи векселей. Протест в неплатеже истцом не составлялся. Следовательно, в силу разъяснений, данных в пунктах 6 и 24 постановления Пленума N 33/14 обязательство по оплате спорных векселей является исполненным, доказательств обратного истцом не представлено и судами не установлено. Соглашение к договорам поставки от 28.04.2014 N 1 - 4 не может быть принято судами в качестве доказательства признания обществом "Стромнефтемаш" вексельного долга и одобрения действий третьих лиц по совершению спорной сделки, поскольку данное соглашение подписано неуполномоченным лицом (лицом, не имеющим права действовать от имени ответчика без доверенности).

Общество "Стромнефтемаш" полагает, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика о подписании векселей неуполномоченными лицами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответственность за просрочку исполнения вексельных обязательств в первую очередь регулируется вексельным законодательством, являющимся специальным по отношению к общегражданским нормам об ответственности за нарушение обязательств и неустойке. Суды неправомерно применили к отношениям сторон условия договора, предусматривающие начисление пеней за просрочку исполнения вексельного обязательства в размере, отличном от размера, предусмотренного в вексельном законодательстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КАР-ТЕХ" возразило относительно доводов кассационной жалобы, попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А31-1800/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество "КАР-ТЕХ" (поставщик) и общество "Стромнефтемаш" (покупатель) заключили договоры поставки от 15.07.2013 N 1, 2, от 17.07.2013 N 3 и от 30.07.2013 N 4, по условиям которых поставщик обязался поставить перечисленную в пунктах 1.1 договоров продукцию, а покупатель - оплатить ее путем передачи поставщику в течение пяти дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и предоставления оригиналов документов (пункт 2.2 договоров) простых векселей со сроком погашения по истечении четырех месяцев с момента передачи векселя.

Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции.

В счет расчета за полученную продукцию ответчик передал истцу простые векселя на общую сумму 3 023 481 рубль 06 копеек: от 30.07.2013 N 0004337 на вексельную сумму 257 423 рубля 37 копеек, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 30.11.2013; от 31.07.2013 N 0004339 на вексельную сумму 119 180 рублей, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 30.11.2013; от 11.09.2013 N 0004363 на вексельную сумму 614 933 рубля 94 копейки, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 30.11.2013; от 11.09.2013 N 0004364 на вексельную сумму 1 201 556 рублей 84 копейки, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 30.11.2013; от 11.09.2013 N 0004365 на вексельную сумму 820 183 рубля 20 копеек, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 30.01.2014; от 09.10.2013 N 0004382 на вексельную сумму 10 203 рубля 71 копейку, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 16.01.2014.

По актам приема-передачи от 02.12.2013 и 28.02.2014 истец предъявил к оплате ответчику векселя N 0004337, 0004339, 0004363, 0004364, 0004365, 0004382.

В соглашении к договорам поставки от 28.04.2014 N 1 - 4 стороны договорились о порядке погашения задолженности перед истцом, в том числе по указанным простым векселям, и уплаты штрафной неустойки из расчета 1,5 процента в месяц.

Ответчик 30.04.2014 частично погасил имеющуюся перед истцом задолженность по векселям и неустойке, что следует из платежных поручений N 742 - 744, 746 - 748 и выписки по счету истца.

В дополнительном соглашении от 30.05.2014 по соглашению к договорам поставки от 28.04.2014 N 1 - 4 ответчик обязался оплатить спорные векселя с учетом штрафной неустойки в общей сумме 3 415 082 рубля 28 копеек до 01.07.2014.

Обязанность покупателя по оплате поставленной продукции не исполнена, в связи с чем на сумму задолженности поставщик начислил неустойку, предусмотренную в пункте 3.5 договоров поставки, в соглашении от 28.04.2014 и в дополнительном соглашении от 30.05.2014, - в размере одного процента от суммы задолженности за поставленную продукцию за каждый день просрочки с момента предъявления векселей к оплате. Общая сумма неисполненных обязательств общества "Стромнефтемаш" перед обществом "КАР-ТЕХ" по договору поставки составила 14 401 139 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "КАР-ТЕХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного рассмотрения явилось несогласие общества "Стромнефтемаш" с взысканием с него в пользу истца 14 401 139 рублей 99 копеек.

Суд округа проверил соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и учел доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 указанной статьи).

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Положение о векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения о векселе).

На основании статьи 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований статей 33, 34, 43, 44, 48 и 70 Положения.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о векселе).

В статье 43 Положения о векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и фактических обстоятельств дела в предмет исследования апелляционным судом правомерно включены обстоятельства предъявления спорных векселей к оплате в установленном порядке и в установленные сроки. При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные векселя содержат все сведения, указанные в пункте 75 Положения о векселе, истцом соблюдено условие о надлежащем предъявлении векселей к платежу векселедателю, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных векселей ответчиком, правомерно удовлетворили исковые требования общества "КАР-ТЕХ".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение у него оригиналов векселей является обстоятельством, подтверждающим исполнение обществом "Стромнефтемаш" обязательства по их оплате, со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 6 и 24 постановления Пленума N 33/14, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено: при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства передачи спорных векселей ответчику в целях получения платежа истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 02.12.2013 и 28.02.2014, в которых имеется прямое указание на то, что истец передал, а ответчик принял названные в актах векселя к оплате.

Общество "Стромнефтемаш" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты указанных векселей.

Довод заявителя кассационной инстанции о подписании векселей неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом со ссылкой на третий абзац пункта 13 постановления Пленума N 33/14.

При рассмотрении дел следует учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок (третий абзац пункта 13 постановления Пленума N 33/14).

Одобрение ответчиком спорной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением от 28.04.2015 и дополнительным соглашением от 30.05.2015, подписанными от имени ответчика управляющим директором Колесником А.А., из которых следует, что он признает наличие задолженности в части оплаты спорных векселей. Более того, об одобрении сделок со спорными векселями свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности по вексельной сумме и сумме неустойки.

Ссылка общества "Стромнефтемаш" в кассационной жалобе на то, что названные соглашения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны лицом, не имеющими право представлять интересы ответчика без доверенности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соглашениях содержится указание на представление Колесником А.А. интересов покупателя (общества "Стромнефтемаш") на основании доверенности от 23.12.3013 N СНМЭ-7/2014. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. На основании изложенного данный довод заявителя является необоснованным.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерное применение судами первой и апелляционной инстанций штрафных санкций за просрочку исполнения вексельных обязательств в размере, определенном в договоре поставки. Данный довод основан на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения основаны на договоре поставки. Обязанностями сторон по договору является поставка продукции и ее оплата. Таким образом, предусмотренная в пункте 3.5 договора ответственность общества "Стромнефтемаш" за непогашение в срок является ответственностью за просрочку оплаты товара. В таком случае суды на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применили к ответчику неустойку, предусмотренную сторонами в договоре поставки за ненадлежащее неисполнение обязательств.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А31-1800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская