Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-5085/15 по делу N А11-2763/2014

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А11-2763/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича на определение Первого арбитражного суда от 23.09.2015, принятое судьей Александровой О.Ю.,по делу N А11-2763/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ИНН: 3301014838, ОГРН: 1023303153037)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу (ИНН: 330105051401, ОГРН: 307333929700017)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и неосновательного обогащения

и по встречному иску о признании распоряжения недействительным

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 368 637 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 265 912 рублей 54 копеек пеней, 1 248 021 рубля 75 копеек неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании недействительным распоряжения Комитета от 10.02.2014 N 17-р "Об отмене распоряжений Комитета от 20.05.2011 N 74 и от 03.06.2011 N 82".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.07.2015 удовлетворил иск Комитета частично. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен.

Предприниматель обжаловал решение, подав на него апелляционную жалобу 09.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.09.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Предприниматель не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель не оспаривает факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, однако полагает, что пропуск срок обусловлен несвоевременным изготовлением и опубликованием полного текста решения в телекоммуникационной сети Интернет, поэтому процессуальный срок должен быть восстановлен.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствие с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.07.2015 истек 21.08.2015.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Владимирской области 09.09.2015 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи), то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что Предприниматель имел возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный срок, и пришел к выводу, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель сослался на позднее опубликование решения суда.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято 21.07.2015, опубликовано 07.08.2015, что подтверждается отчетом, приложенным к материалам дела.

Довод заявителя о том, что 07.08.2015 определение передано для опубликования, но опубликовано на сайте суда только 10.08.2015, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание окружным судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассмотренном случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на семнадцатый день после его изготовления в полном объеме, апелляционная жалоба подана Предпринимателем на девятнадцатый день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, Предприниматель допустил просрочку большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда.

Доказательств недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявитель не предоставил.

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А11-2763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов М.Н. Каманова